Решение № 2-3486/2018 2-3486/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3486/2018

Дело №2-3486/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб., государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 являлась работником ИП ФИО1, состояла в должности продавца. Поскольку ответчиком в ходе выполнения должностных обязанностей предусматривалось использование материальных ценностей работодателя, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 Исходя из вынесенного постановления ответчиком, при исполнении трудовых обязательств, было совершено административное правонарушение, выраженное в розничной продаже алкогольной продукции с нарушением требований законодательства. По данному факту истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания данной суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что о вскрытии бутылок с алкогольной продукцией при её продаже с 22.00 до 10.00 работодателем предупреждена не была.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.8, 11) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.(л.д.12-13).

Как пояснил представитель истца, ответчик, выполняя трудовые обязанности в качестве продавца-кассира, реализовала лицу алкогольную продукцию без вскрытия потребительской тары (упаковки), тем самым нарушила законодательство, регулирующее продажу алкогольной продукции, и допущенные ею нарушения послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа, который ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст. ст. 232, 238, 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за административное правонарушение, выразившееся в осуществлении отпуска алкогольной продукции (продавцом) без вкрытия потребительской тары (упаковки), предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, был привлечен ИП ФИО1, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом расходы по уплате этого штрафа, поскольку в силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации такая ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку несоблюдение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией продавца является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности за причинение ущерба, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба в виде уплаченного ИП ФИО1 административного штрафа.

Таким образом, выплата работодателем административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства, в том числе ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 16 000 руб., государственной пошлины в сумме 800 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.3,6, 12, 39, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 16 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: