Решение № 2-1110/2020 2-1110/2020~М-514/2020 2-1-1110/2020 М-514/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1110/2020

Дело № 2-1-1110/2020

64RS0042-01-2020-000615-21


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Серегиной О. А., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака на имя супруги ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2019 года из выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО7 В декабре 2018 года ФИО6 за которую по доверенности действовала ФИО8 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2 Однако, не на момент заключения сделки, не после он своего согласия на отчуждение имущества не давал. Таким образом сделка совершена с нарушением закона, и подлежит признанию недействительной. В дальнейшем, в январе 2019 года ФИО2 по договору купли-продажи продал квартиру ФИО7 Ссылаясь на нормы права, установленные статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку купли-продажи квартиры от 07 декабря 2018 года, заключенную между ФИО6, в лице представителя ФИО8 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года, заключенную между ФИО2 и ФИО7 расположенной по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований ссылается на то, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 января 2019 года с привлечением кредитных денежных средств. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован установленном законом порядке. До заключения сделки проявила должную осмотрительность и разумность: осмотрела жилое помещение — оно было свободно от вещей и мебели; убедилась, что отсутствуют какие-либо обременения в ЕГРН. Расчет по сделке был произведен с Продавцом в полном объеме. До погашения задолженности по кредитному договору квартира находится в залоге у Банка. С момента регистрации за ней права собственности, она пользуется жилым помещением, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что семья Д-ных проживает постоянно в г. Москве. В марте 2014 года ФИО6 на совместные с супругом средства приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена с целью вложения денежных средств. О том, что жилое помещение продано ФИО6 ее доверитель узнал только в марте 2019 года, получив выписку из ЕГРН. Поскольку ФИО6 распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия супруга, то такая сделка подлежит признанию недействительной, а также недействительной является и последующая сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ФИО7 в <данные изъяты> доле. Встречные требования не признала. Считает, что ФИО7 представила суду доказательств, что при совершении сделки купли-продажи проявила должную осмотрительность и разумность, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Серегина О. А. исковые требования не признала. Пояснила, что в конце 2018 года ФИО2 искал квартиру для своих родственников которые намеревались переехать в Россию на постоянное место жительства из Казахстана. ФИО2 от знакомых узнал о продаже квартиры в соседнем селе - в <адрес>. Перед покупкой квартиры он ее осмотрел, проверил полномочия действующего от Продавца лица, убедился в том, что сделка совершается законно. Сумма по договору купли-продажи была передана им ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО6 Переход права на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. О том, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке ФИО2 известно не было, так как ФИО8 никому об этом не сообщила. После приобретения квартиры, ответчик восстановил систему отопления, произвел погашение долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежнего собственника. Поскольку родственники покупать данную квартиру отказались, в январе 2019 года ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО7 Считает, что отсутствие согласия супруга на совершении сделки само по себе не может служить основаниям для признания договоров купли-продажи заключенных с нарушением законодательства, и признании их в связи с этим недействительными, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о несогласии супруга продавца на отчуждение квартиры. Также указала, что ФИО5 пропущен срок обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной 07 декабря 2018 года. Если истец полагал, что является участником общей совместной собственности на спорную квартиру, то исходя из положений ст. 209, 210 ГК РФ, должен был периодически интересоваться состоянием этого имущества. Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своей собственности, интересуясь судьбой спорной недвижимости, проживая одной семьей со своей супругой, должен был узнать о совершении сделки в том же году, когда она была совершена, однако в суд с иском он обратился только 30 января 2020 года. Просила в иске ФИО5 отказать, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Представитель ФИО7 - ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, встречные иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО8 просила рассматривать дело без ее участия. Из поступившего от третьего лица заявления следует, что она поддерживает требования ФИО5, так как согласия от него на продажу квартиры получено не было. При совершении сделки она ставила в известность ФИО2 о том, что Продавец- ее дочь замужем и постоянно проживает в г. Москве. Считает, что исковые требования ФИО5 необходимо удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В период брака, 05 марта 2014 года на основании договора купли-продажи недвижимости, супругами было приобретено жилое помещение — квартира по адресу: <адрес>, титульным собственником которого является ФИО6, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 104-106).

28 июня 2017 года ФИО6 выдала нотариальную доверенность для подготовки пакета документов и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению 1 -но комнатной квартиры по адресу: <адрес> ФИО8 (л.д. 116).

07 декабря 2018 года между ФИО6, за которую по доверенности действовала ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал и передал принадлежащую ему на праве собственности, а Покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена договора была определена соглашением сторон в 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании договора (л.д. 118-120).

30 января 2019 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 860000 рублей, часть из которых в сумме 129000 рублей оплачена за счет собственных средств Покупателя, часть стоимости объекта в сумме 731000 рублей- за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО7 в соответствии с кредитным договором с ПАО «Сбербанк» (л.д. 131, 132).

Квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (л.д. 133-138).

Иск ФИО5 обоснован тем, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика ФИО6, согласия на продажу которой он не давал, ввиду чего заключенный в отношении этого имущества договор купли-продажи от 07 декабря 2018 года и последующий договор купли- продажи от 30 января 2019 года являются недействительными сделками, как заключенные с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Суд не находит оснований согласиться с требованиями ФИО5 в связи со следующим.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствие такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ сформулировано правило, обязывающее супругов действовать согласованно при осуществлении их общих полномочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Реализация этих полномочий одним из супругов должна базироваться на единстве воли обоих, так как они являются субъектами единого вещного права и ни одному из них оно не принадлежит в полном объеме. Поскольку супружеские отношения носят доверительный характер и не предполагают использования формальных процедур для выработки и документальной фиксации их решений, в п. 2 ст. 35 СК РФ сформулирована как общая норма презумпция согласования воли супругов при введении их совместной собственности в гражданский оборот посредством сделки, совершаемой одним из супругов. По общему правилу для признания этих сделок недействительными по требованию второго супруга недостаточно опровергнуть предположение о единстве воли обоих участников совместной собственности; необходимым условием для удовлетворения иска в данном случае выступает установление фактов, связанных с интеллектуальным восприятием вторым участником сделки сопутствующих ей обстоятельств (знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки).

Что касается п. 3 ст. 35 СК РФ, то включенные в него положения представляют собой специальные нормы, распространяющие свое действие на такие виды сделок, объект, предмет и характер которых обусловливает установление законодателем особых требований к их оформлению и (или) последующей регистрации перехода имущественных прав. Для их совершения необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга. Императивный характер этого специального правила исключает возможность применения общих норм п. 2 ст. 35 СК РФ, в том числе презумпции согласия второго супруга на совершение сделки: для случаев, указанных в абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ, согласие не может быть предполагаемым, оно должно быть ясно выражено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Следовательно, никакие иные доказательства, подтверждающие единство воли сособственников, нельзя признать допустимыми.

Отсутствие согласия ФИО5 на совершении сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес> подтвердила в письменных пояснениях и третье лицо ФИО8

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, как то - ФИО9 длительное время зарегистрированы и постоянно проживают в г. Москве в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности; по настоящее время состоят в браке, ведут совместное хозяйство; раздел совместно нажитого имущества супругами не производился; в г. Энгельс супруги длительное время не приезжали, спорным жилым помещением Д-ны не пользовались; на момент продажи квартиры ФИО2 имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг суд приходит к выводу о том что отсутствие согласия ФИО5 на совершение сделки не может служить единственным основанием для признания ее недействительной и прекращении права собственности на квартиру у ФИО7

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО8, действующей от имени ФИО6 и ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Суд также учитывает, что заявляя требования о признании за ФИО5 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцом не были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, объем всего нажитого в период брака имущества супругов не устанавливался судом, доказательств того, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным, истцом суду также предоставлено не было.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, у истца имеется право на получение компенсации за проданную без его согласия квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя истца, о продаже квартиры, а следовательно о нарушении права истцу стало известно в марте 2019 года, обращение в суд с настоящим иском последовало в январе 2020 года, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО5 не пропущен.

То обстоятельство, что супруги ФИО9 состоят в браке и проживают одной семьей порядка исчисления срока исковой давности не изменяет, так как доказательств того, что истцу о совершенной ФИО8, действующей по доверенности за ФИО6 сделке, было известно ранее, материалы дела не содержат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем в связи со следующим.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года).

При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Оснований для признания ФИО7 недобросовестным приобретателем суд не усматривает, поскольку она приобрела спорную квартиру на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи от 30 января 2019 года, у ФИО2, право собственности которого на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года, оснований для признания недействительным которого суд также не усмотрел.

Таким образом, заявленные ФИО7 требования являются излишними, не отвечающими способам защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствии недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева