Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1060/2019 М-1060/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № 2-1304/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков адвоката Шармановой Ю.С., представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Челябинской области ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

В результате уточнения исковых требований (т.2, л.д. 40-42), истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 25 июля 2016 года между ФИО6 ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 22 июля 2019 года между ФИО7 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО7, ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. № и передать указанный автомобиль в собственность ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Озерском ГОСП находится исполнительное производство № 22435/16/74057-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пределах отыскиваемой суммы – 900000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у ФИО6 находился автомобиль марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 от 09.09.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Однако данный автомобиль ФИО6 продала ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2016г., заключенного в простой письменной форме, были внесены изменения в карточку учета транспортного средства и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО7 На основании ст. п. 1 ст. 170 ГК РФ считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленных результатов и не были намерены исполнять сделку. Сделка была осуществлена ФИО6 с целью избежать обращения взыскания на автомобиль марки Ниссан Альмера, г.р.з. у375вр174. На момент осуществления сделки ФИО6 было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства № 22435/16/74057-ИП, предметом исполнения являлось наложение ареста на ее имущество в пределах 900000 рублей. Также ФИО6 достоверно было известно об обращении ФИО8 в суд с иском к ней, в связи с чем она понимала, что после вынесения судебного решения о взыскании с нее задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащий ей автомобиль. Ответчик ФИО6, в том числе на момент совершения сделки 25.07.2016г., уклоняется от погашения задолженности перед ФИО8, задолженность не погашает, никаких платежей в пользу ФИО8 не производит. О мнимости сделки свидетельствует явно заниженная цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО7 Кроме того, считает, что сделка купли-продажи от 25.07.2016г. должна быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 22.07.2019г. спорный автомобиль ответчик ФИО7 продала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2019г.Однако в ГИБДД УМВД России переход права собственности произведен не был, так как на основании судебного акта Озерского городского суда Челябинской области от 17.07.2019г. был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Истец считает данную сделку также мнимой и противоречащей ст. 10 ГК РФ, так как фактическим владельцем автомобиля является ФИО6, договор заключен для вида и никаких юридических последствий не повлек, а сделка совершена при наличии запрета.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФССП по Челябинской области (доверенности т.1, л.д. 81-83) ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлениях (т.1, л.д. 4-6; 211-214; т.2, л.д. 40-42).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 2, л.д. 63-64, 75-76), в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, доверили представлять свои интересы адвокату Шармановой Ю.С. (ордер т.1, л.д. 46). Представитель Шарманова Ю.С. с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что в деле нет доказательств того, что ФИО6 по настоящее время владеет транспортным средством, управляет им. Сделка от 25.07.2016г. произошла за две недели до того, как ФИО6 узнала о наложении ареста на автомобиль (узнала об этом в августе 2016г.). ФИО6 продала автомобиль, поскольку он ее не устраивал. ФИО7 полноценно пользовалась автомобилем 3 года, управляла им, оплачивала штрафы. Ответчик ФИО2 добросовестный приобретатель, что является препятствием для возврата автомобиля прежнему собственнику. Доказательств мнимости сделок не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем. Перед покупной автомобиля она убедилась на сайте ГИБДД, что арест на автомобиль не наложен, проверку осуществляла по VIN - номеру. О том, что ограничения на регистрационные действия на автомобиль были наложены судебным приставом по госномеру, не знала и не могла знать, а узнала об этом в областном ГИБДД. До настоящего времени никаких ограничений по VIN – номеру в ГИБДД не зарегистрировано. Она приобрела спорный автомобиль 22.07.2019г. по договору купли-продажи, а сведения о запрете на регистрационные действия были внесены в базу ГИБДД 23.07.2019г.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с исковыми требованиями судебного пристава, доверил представлять свои интересы ФИО3 (доверенность, т.1, л.д. 35) и ФИО4 (т.1, л.д. 84). Представитель ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования судебного пристава, указав, что до настоящего времени долг перед ФИО8 ответчиком ФИО6 не погашен, оспариваемые сделки направлены на невозможность реализации принадлежащего ФИО6 автомобиля в счет ее долга перед ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, правовой позиции Европейского Суда, основанной на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, вступившее в законную силу судебное решение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а ставшее окончательным исполненное решение суда не может быть отменено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2016г. в Озерский городской суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 900000 рублей (т.1, л.д. 228-229). Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2016г. указанное исковое заявление принято к производству суда. По ходатайству истца ФИО8 на основании определения судьи Озерского городского суда от 05 июля 2016г. в целях обеспечения исковых требований, был наложен арест на имущество ФИО6 в пределах отыскиваемой суммы 900000 рублей (т.1, л.д. 65 и оборот).

06 июля 2016г. ФИО6 была ознакомлена с материалами указанного гражданского дела, о чем свидетельствуют - расписка о согласии на СМС-извещение и расписка о получении судебной повестки на судебное заседание 20.07.2016г. (т.1, л.д. 69,231).

07 июля 2016г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 22435/16/74057-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах отыскиваемой суммы – 900000 рублей в пользу взыскателя ФИО8 (т.1, л.д. 203-204). Постановление от 07 июля 2016г. о возбуждении исполнительного производства получено ФИО6 17 августа 2016г. (т.1, л.д. 179, 180).

09 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 22435/16/74057-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пределах отыскиваемой суммы – 900000 рублей (т.1, л.д. 187-188).

19 июля 2016г. (т.1, л.д. 232-233) ФИО6 представила в материалы дела письменные возражения, в которых исковые требования ФИО8 о взыскании с нее 900000 рублей не признала. Таким образом, о возбуждении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО6, которым истец просил взыскать с ответчика 900000 рублей, последней было известно 06 июля 2016г.

На момент ознакомления с исковыми претензиями ФИО8, в период судебного разбирательства, ответчик ФИО6 являлась собственником автомобиля марки Ниссан Альмера г.р.з. № (т.1, л.д. 108).

После ознакомления с исковыми требованиями ФИО8 о взыскании с нее 900000 рублей, и в период возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО6 25 июля 2016 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) была заключена сделка по отчуждению указанного автомобиля - договор купли-продажи транспортного средства за 100000 рублей (т.1, л.д. 107).

Право собственности ответчика ФИО7 по указанной сделке зарегистрировано (т.1, л.д. 18).

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена 25.07.2016г., то есть сразу после того, как ФИО6 узнала о предъявлении к ней ФИО8 иска о взыскании ущерба в сумме 900000 рублей. При этом, ФИО6 не могла не понимать, что в случае удовлетворения иска она обязана исполнить решение суда, в том числе и за счет имевшегося в ее собственности имущества – автомобиля. А в результате заключения указанной сделки автомобиль был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Следовательно, сделка от 25.07.2016г. признается судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме этого, сделка купли-продажи автомобиля от 25.07.2016г. имеет признаки мнимости.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Формальное исполнение сделки не свидетельствует о ее законности.

Из материалов дела судом установлено, что после заключения договора купли-продажи 25.07.2016г. ФИО6 в период с 27.07.2016г. по 30.07.2019г. продолжала страховать гражданскую ответственность владельца спорного автомобиля – ФИО7 Об этом свидетельствуют копии заявлений ФИО6 о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля. При этом в полисах ОСАГО за 2016г.- 2019г.г. в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указана одна лишь ФИО6 (т.2, л.д. 2-13).

Ответчики ФИО6 и ФИО7 не смогли дать разумное объяснение тому, по какой причине ФИО6, не являющаяся собственником автомобиля с 25.07.2016г., продолжала нести расходы по содержанию данного автомобиля - по его страхованию с 2016 по 2019г., а также на протяжении трех лет была единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Довод ФИО7 о том, что факт использования спорного автомобиля подтверждается привлечением ее к административной ответственности (т.1, л.д. 241-242), неубедителен. Поскольку по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) наказание может осуществляться по данным камер, штрафы оформляются на собственника автомобиля. Данных о том, что автомобилем управляла ФИО7 в момент совершения правонарушений, материалы дела не содержат.

Кроме этого судом установлено, что ФИО7 имела право управления транспортными средствами категории «В» с 29.03.2007г. по 29.03.2017г. (л.д. 70). В связи с чем, после 29.03.2017г. ФИО7 не имела права управления спорным автомобилем.

Показания допрошенных свидетелей ФИО31 и ФИО30 (т.1, л.д. 221-223) о том, что последним автомобилем ФИО7 последней был Ниссан, которым она пользовалась, а также показания свидетеля ФИО33, утверждавшего, что он ремонтировал автомобиль Ниссан по просьбе ФИО7, не опровергают документальных доказательств того, что бремя содержания автомобиля несла ФИО6, которая была единственным водителем, допущенным к управлению. Кроме того, ФИО32 является сыном ответчика ФИО7, в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе данного дела для его матери. Также свидетель ФИО33 не представил суду никаких документов, указывающих на выполнение ремонтных работ именно спорного автомобиля.

Все исследованные, проанализированные вышеприведенные судом доказательства и обстоятельства, указывают на мнимость сделки по отчуждению автомобиля от 25.07.2016г., ее целью не была передача в собственность автомобиля от ФИО6 к ФИО7, фактически автомобилем продолжала пользоваться ФИО6, а сделка была направлена на вывод данного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Все действия ответчиков ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о наличии у них общей цели по исключению возможности реализации автомобиля во исполнение судебного акта.

Разрешая исковые требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенного 22.07.2019г. между ФИО7 и ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, был наложен арест на спорный автомобиль (т.1, л.д. 21-22). Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, определение суда исполнено ГИБДД 23.07.2019г. (т.2, л.д. 71).

С данным иском судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась 17.07.2019г. (т.1, л.д. 4). Дело принято к производству Озерского суда 19.07.2019г. и 19.07.2019г. назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2019г. (т.1, л.д.1, 3). Информация о наличии данного спора была размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, с которой ФИО7 не имела препятствий ознакомиться.

В день наложения ареста на спорный автомобиль, при наличии ограничения по его распоряжению, при наличии в производстве суда иска судебного пристава-исполнителя о признании договора между ФИО6 и ФИО7 недействительным, ФИО7 совершила сделку по его отчуждению ответчику ФИО2 (т.1., л.д. 30). Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен 09.09.2016г., как указывалось выше.

Таким образом, содержание сделки от 22.07.2019г. не соответствует требованиям закона, поскольку имеет условие о том, что предмет договора (автомобиль) в споре и под арестом не состоит, которое не соответствует действительности. Следовательно, сделка от 22.07.2019г. признается судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, уже после сделки от 22.07.2019г., 23.07.2019г.- ФИО7 дала ложное объяснение судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 40651/19/74057-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 (предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль Ниссан Альмера) о том, что продала автомобиль 15 июля 2019г. ФИО46, ссылаясь на возможность предоставления договора 24.07.2019 г. (т.1, л.д. 111-114).

Довод ответчика ФИО2 о том, что при покупке автомобиля, она проверяла информацию о запретах на него по VIN-номеру и информации об аресте не имелось, о том, что 23.07.2019г. она застраховала свою ответственность, не может служить основанием для отказа в иске.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что 24.07.2019г. она хотела поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД, где узнала, что 22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на него наложен арест, загрузка данных об этом произведена в базу ГИБДД 23.07.2019г. Таким образом, 23.07.2019г. ФИО2 было достоверно известно, что на дату покупки автомобиля, условие договора о том, что он под арестом и в споре не состоит, не соответствует действительности. Однако ФИО2 с требованием к продавцу ФИО7 о расторжении договора купли-продажи не обратилась, денежные средства, выплаченные за транспортное средство, от нее не потребовала. Вместе с тем, ФИО2 не лишена данного права.

Довод представителя ответчиков Шармановой Ю.С. об оспаривании истцом сделки от 22.07.2019г. только по основанию мнимости, опровергается содержанием иска (т.2, л.д. 40-42), из которого следует, что судебный пристав ссылается на положения ст.ст. 10, 12, 166 и. п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 подлежит удовлетворению. Договоры купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. № от 25 июля 2016г. и от 22 июля 2019г. признаются недействительными. Применяются последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 и ФИО2 на спорный автомобиль, и он передается в собственность ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 25 июля 2016 года между ФИО6 ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. №, заключенный 22 июля 2019 года между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО7, ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Альмера Классик 1.6 SE, 2007 года выпуска, г.р.з. № и передать указанный автомобиль в собственность ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>