Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/17


Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город» о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11 495 рублей 89 копеек с их последующим начислением за весь срок фактического пользования займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал в кассу ответчика в собственность денежные средства в размере 223 000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, что составляет 240 000 рублей, в срок до ***. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11 495 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции в адрес регистрации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию факта заключения договоров займа с ООО «Город» и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа от *** (л.д. 11). Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 223 000 рублей в срок не позднее *** в порядке, установленным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ***. Согласно п 2.1. займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Из содержания договора следует, что стороны установили порядок передачи займодавцем заемщику денежных средств. Истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи денежных средств. Довод представителя истца о том, что договор приравнивается к расписке и сам по себе является доказательством исполнения займодавцев обязательства по передаче денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона. Из содержания ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, могут подтверждать факт заключения договора займа и его условий. Договор займа, устанавливающий порядок передачи денежных средств, не может подтверждать факт передачи денежных средств. Текст договора займа не содержит указание на то, что денежные средства заемщиком получены. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указала, что данный договор займа заключен сторонами во исполнение обязательств ООО «Город» по иным договорам, по договору займа от *** денежные средства в кассу заёмщика истцом не передавались. Доказательства наличия иных обязательств в суд не представлены, иные обязательства предметом данного гражданского дела не являются.

Договор займа является реальным, в соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств. Поскольку истцом не доказан факт передачи займодавцу денежных средств, суд приходит к выводу, что договор займа от *** является незаключенным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова