Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1282/2024

Дело №2-1282/2024

УИД: 50RS0033-01-2024-000413-63


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,-

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 387565руб.08коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7076 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Tahoe, регистрационный №. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ Vesta регистрационный №№, принадлежащего ООО «Диспечерская». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № № в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 387 565 руб. 08 коп. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве солидарного ответчика по делу привлечен собственник автомобиля ВАЗ Vesta регистрационный № - ООО «Диспечерская».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - представитель ООО «Диспечерская» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диспетчерская» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен Договор аренды автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, для использования в личных целях (в качестве такси) сроком на 1 год. В день заключения Договора данный автомобиль был передал по Акту приема-передачи во временное владение ФИО1 для осуществления перевозок пассажиров и багажа в статусе «Самозанятого лица» с помощью интернет-агрегатора «Яндекс Такси» и получения прибыли от данного вида деятельности. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик (ООО «Диспетчерская») автомобилем Лада Веста, г.р.з, №, не владел, не распоряжался, действиями водителя (Арендатора) ФИО1 не руководил и не управлял. ФИО1, не является и не являлся сотрудником (работником) ООО «Диспетчерская», в трудовых отношениях, как работник с работодателем, на момент ДТП не состоял, заданий и поручений от ООО «Диспетчерская» не выполнял. То обстоятельство, что арендатор ФИО1, который получил т/с Лада Веста, г.р.з. № по договору аренды от ООО «Диспетческая», не был включен в договор (полис) страхования ОСАГО № № не является основанием для определения собственника указанного транспортного средства ООО «Диспетчерская» субъектом ответственности за причинение материального вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Chevrolet Tahoe, регистрационный №№ под управлением ФИО2 с автомобилем Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Диспетчерская».

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диспетчерская» (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен Договор аренды автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, для использования в личных целях (в качестве такси) сроком на 1 год.

В день заключения Договора данный автомобиль был передал по Акту приема-передачи во временное владение ФИО1 для осуществления перевозок пассажиров и багажа в статусе «Самозанятого лица» с помощью интернет-агрегатора «Яндекс Такси» и получения прибыли от данного вида деятельности.

Арендатор, заключая договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом являясь дееспособным и равноправным участником предпринимательской деятельности, как самозанятое лицо, подписывая Акт приема-передачи, принимая автомобиль (источник повышенной опасности) в аренду, также принимает и осознает всю полноту ответственности.

Подписанный ФИО1 Акт приема-передачи подтверждает, что арендуемый им автомобиль на момент передачи не имел каких бы то ни было недостатков, как с технической стороны, так и с документальной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Tahoe, регистрационный №№

Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ Vesta регистрационный №№

Согласно п. 4.2.31.3. Договора аренды автомобиля Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст., 648 ГК РФ). В случае предъявления третьим лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан предоставить Арендодателю все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных процессах по данному случаю, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Также согласно п. 5.10. Договора аренды автомобиля Арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные санкции в денежном выражении на арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 387 565 руб. 08 коп. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причинённый результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387565руб.08коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076руб.00коп.

Поскольку собственник автомобиля Лада Веста, г.р.з. Р № - ООО «Диспетчерская» является ненадлежащем ответчиком, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания с него суммы ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 387565рублей08копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7076рублей 00копеек, а всего взыскать с него 394641(триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 08копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Галушкина