Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1208/2025

Гр.д. №2-1208/2025

УИД : 61RS0009-01-2025-000763-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025г. г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец в обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, зарегистрированного Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Совместная жизнь у истца и Ответчика не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, в связи с чем, Мировом судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> брак расторгнут.

В период брака Истцом и Ответчиком за счет общих совместных средств супругов было приобретено недвижимое имущество, а именно: квартира - жилое помещение, площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3529709,13 рублей.

Указанная квартира, согласно договору купли-продажи приобретена с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда постановлено апелляционное определение, которым суд произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим

Признать квартиру - жилое помещение, площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом, передать в собственность ФИО1.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, поручитель - ФИО2, совместно нажитым обязательством ФИО1 и ФИО2.

Признать договор потребительского кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 совместно нажитым обязательством ФИО1 и ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 были взысканы денежные средства с ФИО2 в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 561 рубль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о иску ФИО1 были взысканы денежные средства с ФИО2 в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.платежи в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках кредитного договора N№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 500 рублей.

Так, согласно справке, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № на приобретение квартиры на сумму 2 208 000 рублей, Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора в размере 565 000, 00 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Ответчика половины уплаченных по кредитному договору № денежных средств в размере 282 250 рулей (565 500 : 2 - 282 250 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату заявленных сумм в досудебном порядке.

Однако, данное претензионное письмо проигнорировано Ответчиком.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд и просила:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму денежных средств в размере 282 250 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках кредитного договора N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей, а также расходы по оплате за оформление писем и выписок в размере 350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражение о том, что не согласен выплачивать долю кредитных средств, погашенных истом раньше указанного в кредитном договоре срока.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, распределение общих долгов между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, зарегистрированного Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Совместная жизнь у истца и ответчика не сложилась, брачные отношения фактически прекращены, в связи с чем Мировом судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> брак расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком за счет общих совместных средств супругов было приобретено недвижимое имущество, а именно: квартира - жилое помещение, площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3529709,13 рублей. Указанная квартира, согласно договору купли-продажи приобретена с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда постановлено апелляционное определение, которым суд произвел раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

1)признал квартиру (т.е. жилое помещение, площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №) совместно нажитым имуществом и передана она в собственность ФИО1;

2)признал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, поручитель - ФИО2, совместно нажитым обязательством ФИО1 и ФИО2;

3)признал договор потребительского кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 совместно нажитым обязательством ФИО1 и ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 были взысканы денежные средства с ФИО2 в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 561 рубль.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о иску ФИО1 были взысканы денежные средства с ФИО2 в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.платежи в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках кредитного договора N№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей.

Так, согласно справке, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № на приобретение квартиры на сумму 2 208 000 рублей.

Согласно действующего законодательства, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.

Истцом предоставлены доказательства, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были выплачены денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора в размере 565 000, 00 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Ответчика половины уплаченных по кредитному договору № денежных средств в размере 282 250 рулей (565 500 : 2 - 282 250 руб.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату заявленных сумм в досудебном порядке. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора. Банк согласился с заемщиком и принял досрочно деньги по кредитным обязательствам. В связи с тем, что истец погасила кредит полностью, досрочно, за свои собственные средства, она имеет право истребовать ? с ответчика( поскольку это совместно нажитые обязательства, установленные судом) и не имеет значение что истец выплатила кредит досрочно.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих возмещению заявителям за счет проигравшей стороны, суд принимает во внимание объём и характер фактически проделанной работы, её практическую значимость, сложность рассматриваемого спора, существующие средние тарифы на оказанные услуги. Спор не относится к сложным, решение суда не обжаловалось. Данные обстоятельства не требовали значительных трудозатрат представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 9 475 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, а также расходы по оплате за оформление писем и выписок в размере 350( триста пятьдесят) рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает данную сумму соответствующей работе представителя( по сбору документов, составлению претензии, составлении иска, участия в процессах).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму денежных средств в размере 282 250 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 ( девять тысяч четыреста семьдесят пять рублей)рублей, а также расходы по оплате за оформление писем и выписок в размере 350( триста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 28.04.2025г.