Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-4755/2016;)~М-4217/2016 2-4755/2016 М-4217/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело №2-177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ДИСКОМ» был заключен Договор № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования квартиры по адресу: <адрес>, строительный №. Застройщик обязан передать квартиру истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица выполнила свои обязательства по договору, перечислив <данные изъяты> руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, квартира ей не передана. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование о выплате неустойки не выполнено. Просит суд взыскать с ООО «ДИСКОМ» в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, неустойку после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИСКОМ» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать на основании письменного отзыва, а также просил снизить размер неустойки и суммы штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» и ООО «МДДК» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В п.2.3 Договора указан срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МДДК» был заключен Договор № уступки права требования по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования квартиры по адресу: <адрес>, строительный №. Застройщик обязан передать квартиру истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истица выполнила свои обязательства по договору, перечислив платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Истицей в адрес ответчика ООО «ДИСКОМ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки по договору участия в строительстве за 135 дней в сумме <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИСКОМ» ответило на претензию истца и сообщило, что строительство дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком пропущен срок исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально, признаны ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а непосредственно из текста доверенности следует, что она выдана на осуществление общих полномочий, в том числе и на представление в иных органах, а не по данному конкретному делу, поэтому считает возможным взыскать расходы частично в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме в общей сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу ФИО2 неустойку после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года