Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-409/2016;)~М-457/2016 2-27/2017 2-409/2016 М-457/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г.Новая Ляля 22 февраля 2017 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 июля 2013 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № 96.1-1066М10, по которому предоставлен кредит в сумме (сумма 15) рублей на срок до 12 июля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства: №96.1-1067М10 от 12 июля 2013 года с ФИО3 и №96.1-1068М10 от 12 июля 2013 года с ФИО2, а также заключен договор залога № 96.1-1069М10 с ИП ФИО1 Предметом договора залога является транспортное средство ********** (сведения о транспортном средстве обезличены). Начальная продажная цена на имущество, переданное в залог в обеспечение кредитного договора, составляет (сумма 1) рублей ((сумма 2) рублей X 0,7), где (сумма 2) рублей - начальная продажная цена заложенного имущества, 0,7 - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд.

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09 декабря 2016 года задолженность по договору составила (сумма 3) рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту в сумме (сумма 4) рублей, просроченная задолженность по процентам (сумма 5) рублей.

Претензионные требования ПАО «СКБ-банк» ответчик ИП ФИО1 не исполнила.

Просил взыскать досрочно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № 96.1-1066М10 от 12 июля 2013 года в сумме (сумма 6) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 7) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), а также взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 8) рублей.

Определением суда от 20 февраля 2017 года производство по делу в части предъявленных исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО3

Истец уточнил исковые требований и просил:

взыскать досрочно с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № 96.1-1066М10 от 12 июля 2013 года в сумме (сумма 9) рублей, в том числе: (сумма 10) рублей просроченная задолженность по кредиту, (сумма 11) рублей просроченная задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 7) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), установив начальную продажную цену в размере (сумма 1) рублей и определив способ реализации – публичные торги, а также взыскать с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 8) рублей.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с иском, указав, что считает предъявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению . Кроме того, просила применить срок исковой давности по основному долгу в общей сумме (сумма 12) рублей, по процентам в сумме (сумма 13) рублей по расчету за период с 12 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года и с 12 июля 2013 года по 12 декабря 2013 года соответственно. Отказать истцу в иске в данной части .

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что требование о расторжении договора неправомерно, т.к. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора истец ФИО1 не направлял. Также истец не направлял уведомление о расторжении договора и ФИО2. Также истец не направлял уведомлений ФИО2 о наличии задолженности в соответствие с п.2.1 договора поручительства. Также требования банка направленные только к ФИО1 и ФИО2 неправомерны, т.к. банк не мог расторгать договор поручительства с ФИО3. ФИО3 является сопоручителем и освобождение ее от солидарной ответственности, неправомерно.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своего представителя.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком ИП ФИО1 кредита в указанной сумме ответчиками не оспаривается и подтвержден платежным поручением от 12 июля 2013 года № 260970 . кредитным договором № 96.1-1066М10 от 12 июля 2013 года .

В обеспечение иска с ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства от 12 июля 2013 года № 96.1-1068М10 и № 96.1-1067М10 соответственно .

Согласно п. 1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно графику платежей, ответчик обязан ежемесячно вносить платежи . Как следует из расчета задолженности , не оспаривали данный факт и ответчики, платежи заемщиком не вносятся. Размер задолженности, а также размер начисленных процентов и пени ответчиками не оспорен.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по основному долгу в общей сумме (сумма 12) рублей, по процентам в сумме (сумма 13) рублей по расчету за период с 12 сентября 2013 года по 12 декабря 2013 года и с 12 июля 2013 года по 12 декабря 2013 года соответственно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, в период с 12 июля по 12 декабря 2013 года просроков платежей ответчиком не допускалось. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили.

Таким образом, условия кредитного договора нарушены, и истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать:

1) имущество, являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

2) начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

Согласно договору залога от 12 июля 2013 года № 96.1-1069М10, предметом залога является автомобиль ********** (сведения о транспортном средстве обезличены) залоговая стоимость предмета залога составляет (сумма 1) рублей.

Ответчики не представили возражений по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажей цены автомобиля в размере (сумма 1) рублей.

Из паспорта транспортного средства 52 НЕ 393438, выданного 07 июля 2011 года, следует, что собственником транспортного средства ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), является ответчик ФИО1

В связи с тем, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства, который указан предметом залога по договору залога, а кредитные обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору не исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ПАО «СКБ-Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере (сумма 1) рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 96.1-1066М10 от 12 июля 2013 года в сумме (сумма 9) рублей, в том числе: (сумма 10) рублей просроченная задолженность по кредиту, (сумма 11) рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 7) рублей в равных долях, т.е. по (сумма 14) рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ********** (сведения о транспортном средстве обезличены), установив начальную продажную цену в размере (сумма 1) рублей и определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 8) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья: Макаров И.А.