Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении начисления штрафных санкций (неустойки (пени), обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о приостановлении начисления штрафных санкций (неустойки (пени), обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>.

Со дня заключения указанного кредитного договора она исправно исполняла свои обязательства - регулярно оплачивала необходимую сумму ежемесячного платежа, однако, начиная с февраля 2017 года ее материальное положение стало крайне затруднительным, так как с ней, как с инвалидом I группы, был заключен договор на социальное обслуживание, по которому ей необходимо ежемесячно оплачивать предоставляемые учреждением ГБСУСО МО «Пансионат Ногинский» услуги в размере 75 % всех ее доходов. Таким образом, в ее распоряжении остаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми она готова оплачивать ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору.

Учитывая то обстоятельство, что сумма ежемесячных платежей существенно превышает сумму денежных средств, которыми она располагает (<данные изъяты> рублей), она обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «СберБанк России» с просьбой приостановить начисление неустойки и реструктуризировать имеющуюся задолженность по указанному выше кредитному договору.

Своим ответом ПАО Сбербанк России отказало в реструктуризации ее задолженности, сославшись на обязательность исполнения ею кредитных обязательств перед Ответчиком.

Она никаким образом не отказывается от исполнения своих обязательств по погашению долга, обратилась с названным выше заявлением к Ответчику с целью обозначения своей позиции, однако, ее сложные жизненные обстоятельства были проигнорированы со стороны ПАО Сбербанк России, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если бы на момент заключения указанного выше кредитного договора она могла предположить, что окажется в таком сложнейшем материальном положении, то с заявкой на оформление кредита не обращалась бы.

Таким образом, полагает возможным реструктуризировать образовавшуюся задолженность в целях обоюдного соблюдения интересов сторон.

Просит суд

1. Обязать Ответчика приостановить начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать Ответчика произвести реструктуризацию кредитной задолженности Истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер обязательных ежемесячных платежей до <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить требования по изложенным в иске оснвоаниям.

Представитель ответчика ПАО Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Со дня заключения указанного кредитного договора она исправно исполняла свои обязательства - регулярно оплачивала необходимую сумму ежемесячного платежа, однако, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года ее материальное положение стало крайне затруднительным, так как с ней, как с инвалидом I группы, был заключен договор на социальное обслуживание, по которому ей необходимо ежемесячно оплачивать предоставляемые учреждением ГБСУСО МО «Пансионат Ногинский» услуги в размере <данные изъяты> % всех ее доходов. Таким образом, в ее распоряжении остаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми она готова оплачивать ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору.

Учитывая то обстоятельство, что сумма ежемесячных платежей существенно превышает сумму денежных средств, которыми она располагает (<данные изъяты> рублей), она обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «СберБанк России» с просьбой приостановить начисление неустойки и реструктуризировать имеющуюся задолженность по указанному выше кредитному договору.

Своим ответом ПАО Сбербанк России отказало в реструктуризации ее задолженности, сославшись на обязательность исполнения ею кредитных обязательств перед Ответчиком.

Полагает, что обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, существенно изменились и если бы на момент заключения указанного выше кредитного договора она могла предположить, что окажется в сложнейшем материальном положении, с заявкой на оформление кредита не обращалась бы.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Обращаясь в Банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе увеличения расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО1 об отмене пени, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку как следует из условий кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по оплате неустойки, в виде пени за просрочку обязательств по кредиту, размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами, подпись истца в Кредитном договоре, графике погашения и в Уведомлении о полной стоимости кредита свидетельствует о ее согласии с изложенными в них условиями, условий о возможности отмены пени договор не содержит.

Поскольку заключенный между сторонами договор сохраняет свою силу на согласованных сторонами условиях, оснований для отмены пени не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении начисления штрафных санкций (неустойки (пени), обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: