Решение № 2А-1065/2024 2А-1065/2024(2А-5741/2023;)~М-4487/2023 2А-5741/2023 М-4487/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1065/2024

Дело № 2а-1065/2024 (2а-5741/2023;)

42RS0019-01-2023-008462-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи: Федотовой В.А.

при секретаре: Домрачевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 апреля 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1, МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО3, СОСП по <адрес> – Кузбассу, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Просит освободить МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» от исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» было обязано в 6месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести в здании, расположенном по адресу: <адрес> следующие мероприятия по антитеррористической защищённости объекта (территории) второй категории опасности: оборудовать (оснастить) здание (территорию) школы охранными инженерными средствами – инженерными заграждениями от противоправных посягательств. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., с которым административный истец не согласен по причине того, что им заключались договоры в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ, ранее подрядчик не выполнил свои обязательства, действующий подрядчик должен исполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны административного истца не было допущено бездействие ли действие, свидетельствующее о неисполнении решения суда или об умышленном затягивании его исполнения.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Сообщи, что в ноябре 2023 года решение суда было исполнено, в середине мая 2023 были выделены денежные средства, была организована процедура в соответствии с муниципальными закупками. По первому договору подрядчик должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, что входило в шестимесячный срок, установленный решением суда, однако, подрядчик не исполнил работы, был заключен новый договор с другим подрядчиком и решения суда исполнено в ноябре 2023, о чем были уведомлены взыскатель и приставы. На данный момент постановление об окончании ИП не получали. На период исполнения решения суда административный истец не обладал необходимыми денежными средствами для его исполнения.

В судебное заседание не явились административные ответчики МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО3, СОСП по <адрес> – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО5, НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, Администрация <адрес>, Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации <адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств нет, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо <адрес> в лице помощника прокурора Пигущевой В.В., которая в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Административный истец не бездействовал, а пытался исполнить решения суда в установленный им срок, что доказано представленными материалами дела. Постановление об окончании ИП в наш адрес не направлялся.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО1 (в настоящем СОСП по <адрес> – Кузбассу) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств нет, направила письменные возражения.

Свидетель <данные изъяты> – <адрес>, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307,308 УК РФ, в судебном заседании сообщила, что работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ в Комитете. Решение суда вступило в законную силу в феврале 2023, нами подавались заявления о внесении затрат в проект бюджета, но денежные средства не были выделены. Тогда стали писать письма на дополнительные лимиты бюджетных обязательств, однако было сообщено, что денежные средства невозможно предоставить. В конечном итоге, денежные средства были взять из фонда оплаты труда, но что было получено разрешение МинФина (в мае месяце), после одобрения стали проводить конкурс. Сначала было заявлено на три миллиона девятьсот тысяч, но найденный подрядчик предложил сумму на миллион меньше, однако он не выполнил свои обязательства, и пришлось проводить новый конкурс. В декабре 2023 поставили забор.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав стороны и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу №, в НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» произвести в здании, расположенном по <адрес>, следующие мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) второй категории опасности: оборудовать (оснастить) здание (территорию) школы охранными инженерными средствами – инженерными ограждениями от противоправных посягательств. Возложить на администрацию <адрес> обязанность по финансированию проведения Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» указанных мероприятий. Установить срок для совершения указанных действий – 6 месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - был установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот с АИС ФССП России.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве: исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор фактически относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 5000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 50000 рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО3, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, исполнительский сбор – 50000 руб., новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольный срок в 5 дней начал исчисляться, срок – ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), однако постановление об исполнительском сборе вынесено только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы исполнительного производства отражают, что:

- ДД.ММ.ГГГГ за номером № директор МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» в адрес судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 направил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по устройству ограждения. Согласно заключенному договору Подрядчик должен был окончить работы – ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы Подрядчиком не были исполнены, в этой связи МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

- ДД.ММ.ГГГГ за номером № директор МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО6 сообщает дополнительно, что в рамках проведения новой закупочной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» и <данные изъяты> заключен на выполнение работ по устройству ограждения до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу директором МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» было направлено уведомление об исполнении решения суда, с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства (сводке) ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено в НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в другое ОСП - МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ-лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, а именно Уставу МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» (п.1.1) - является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; учредителем и собственником имущества является муниципального образование Новокузнецкий городской округ <адрес>, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по физической культуре, спорту и туризму (п.1.5 Устава); источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются: имущество, закрепленное на праве оперативного управления, финансовое обеспечение муниципального задания, поступление бюджетных денежных средств и внебюджетных фондов, доходы от оказания услуг, безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования, доходы от сдачи в аренду имущества, другие источники.

материалы исполнительного производства отражают, что:

- решением Центрального районного суда <адрес> по делу 2-3121/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого содержит - обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» произвести в здании, расположенном по <адрес>, следующие мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) второй категории опасности: оборудовать (оснастить) здание (территорию) школы охранными инженерными средствами – инженерными ограждениями от противоправных посягательств. Возложить на администрацию <адрес> обязанность по финансированию проведения Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» указанных мероприятий. Установить срок для совершения указанных действий – 6 месяцев со вступления решения суда в законную силу.

При этом на Администрацию <адрес> возложены обязанности по финансированию указанных выше мероприятий;

- ДД.ММ.ГГГГ за номером № директор МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» в адрес судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 направил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по устройству ограждения. Согласно заключенному договору Подрядчик должен был окончить работы – ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы Подрядчиком не были исполнены, в этой связи МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора;

- ДД.ММ.ГГГГ за номером № директор МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО6 сообщает дополнительно, что в рамках проведения новой закупочной процедуры, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» и <данные изъяты> заключен на выполнение работ по устройству ограждения до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ВИП ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу директором МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» было направлено уведомление об исполнении решения суда, с приложением акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что также подтверждено материалами административного дела и пояснениями участников процесса в судебном заседании.

МАУ ДО «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» имеет положение о закупке товаров, услуг, работ для нужд, утвержд. Наблюдательным советом МАФСУ «СШ № им. Манеева В.П.» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (изм. ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что денежные средства были выделены ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведений о том, что административный истец является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, отсутствие собственных доходов (что подтверждено в судебном заседании).

Заключение договоров на выполнение обусловленных судом работ на территории Школы, а также неисполнение первым Подрядчиком своих обязательств, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и вышеперечисленные обстоятельства, явно свидетельствуют о намерении и стремлении исполнить решение суда, не игнорирование его, что является подтверждением отсутствия вины административного истца в его неисполнении, а также умысла либо неосторожности, по которым решение суда не было исполнено в полном объёме, то есть условия, предусмотренные ч.1 ст.401 ГК РФ соблюдены.

Как следует из представленных материалов на данный момент исполнительное производство в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» находится на исполнении в СОСП по <адрес> – Кузбассу и имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № им. Манеева В.П.» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Федотова В.А.