Решение № 2-5063/2017 2-558/2018 2-558/2018 (2-5063/2017;) ~ М-4290/2017 М-4290/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ГУК», Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ООО ПФК «Домремстрой НН» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства при падении дерева, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере134804 рубля, расходы на представителя, простит взыскать штраф по закону о защите прав потребителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ГУК»- ФИО3 с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода - ФИО4 с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика -ООО ПФК «Домстрой НН» - ФИО5 с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины KIA RIO НОМЕР( л.д. 17).

Из пояснений представителя истца следует, что ДАТА на автомобиль истца, припаркованного рядом с АДРЕС произошло обрушение дерева.

Согласно материала проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА по факту повреждения автомашины истца KIA RIO гос. номер НОМЕР, в возбуждении уголовного дела было оказано (л.д. 18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА объектом осмотра является автомобиль KIA RIO гос. номер НОМЕР. Автомобиль расположенный на расстоянии 20 метров от фасада АДРЕС. Передней частью осматриваемый автомобиль находится к фасаду АДРЕС, задней частью к деревьям, растущим вдоль дома. Автомобиль KIA RIO гос. номер НОМЕР расположен на расстоянии 2 метров от дерева. На момент осмотра ствол дерева сломлен, ствол дерева находится на левой части осматриваемого автомобиля. Ветка сломленного ствола пробила заднее стекло KIA RIO гос. номер НОМЕР. Данная ветка полностью закрыла крышу вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ветки сломленного дерева полностью закрыли левую часть автомобиля. На сломленном стволе имеется буква «С», нанесенная красящим веществом красного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка ( л.д. 103).

Из фотоснимков упавшего дерева, представленных суду, следует, что упавшее дерево расположено на расстоянии 6 метров от АДРЕС и на расстоянии 16 метров от АДРЕС ( л.д. 104-105). Информация на означенных снимках подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, где установлено, что автомобиль со сломанным деревом находился на расстоянии 20 метров от АДРЕС, расположение домов 101 и 102 по АДРЕС ответчиками не оспорено.

Кроме того, означенный факт подтверждается фотоснимками вида на дорогу между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС ( л.д. 107), из которых следует, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости от АДРЕС.

Данная информация не противоречит и фотоснимкам, представленным АДРЕС, где очевидно, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости от АДРЕС ( л.д. 152).

Более того, нахождение упавшего дела у АДРЕС подтверждается и границами земельного участка под многоквартирными домами по АДРЕС ( л.д. 90-91), а так же показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что согласно схеме межевания земельного участка многоквартирного АДРЕС указан метраж от фасада здания по периметру: 5 метров от фасада по центральной стороне и 5 метров по другой стороне здания, до дороги 5 метров. На означенном земельном участке деревьев нет. Более того, пояснила, что она выезжала на место обрушения дерева, где в ее присутствии подрядная организация МП «ГУК» производила распил упавшего дерева. Означенную информацию ей дал начальник участка подрядной организации - ФИО7 ( л.д. 158). У суда нет оснований не доверять означенным показаниям данного свидетеля, они последовательны, правдивы и подтверждаются договоромНОМЕР на содержание общего имущества многоквартирного дома от ДАТА, заключенным между МП «ГУК» и ООО «Предприятие ДОМ».

Согласно договора НОМЕР на содержание общего имущества многоквартирного дома от ДАТА между МП «ГУК» и ООО «Предприятие ДОМ» ( подрядчик), подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить работы в многоквартирном АДРЕС. Согласно п.1.1.4 поддерживать благоустройство и санитарное содержание закрепленных территорий…. ( л.д. 129).

Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома к означенному договору… по содержанию придомовой территории по содержанию зеленых насаждений подрядчиком проводится кронирование кустарников и деревьев ( аварийные, нарушающие конструктив МКД по мере необходимости ( л.д. 139).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из означенного выше явствует, что обрушение дерева на автомобиль KIA RIO гос. номер НОМЕР произошло в границах земельного участка многоквартирного АДРЕС, т.е. в зоне ответственности данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА в перечень общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС входит земельный участок площадью с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, обязанность по обслуживанию земельного участка лежит на МП «ГУК».

Таким образом, обслуживание должно осуществляться и в отношении элементов озеленения, расположенных на означенном земельном участке.

Согласно письма ФГБУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДАТА по данным наблюдений метеорологической станции, ДАТА скорость ветра достигала от 1 до 6 метров в сек., с 23 час 36 мин. До 23час 43 мин и с 23 час.52 мин до 24 час отмечались осадки в виде дождя ( л.д. 93).

Таким образом, повреждение автомобиля произошло не вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Так, из протокола осмотра места происшествия явствует, что на стволе сломанного дерева, имеется буква «С» нанесенная красящим веществом красного цвета ( л.д. 103), из чего следует, что означенное дерево подлежало спиливанию.

МП «ГУК» должна была удалить дерево, подлежащее спиливанию в соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд полагает, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик МП «ГУК» не доказал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Так, из исследуемых материалов дела следует, что факт падения дерева на автомобиль истца, в результате которого на автомобиле истца образовались механические повреждения, установлен. Ответчик не представил доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба имуществу истца и бездействием управляющей компанией.

Судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO гос номер НОМЕР, принадлежащего истцу, произошел из-за падения дерева, находящегося на придомовой территории, за надлежащее содержание которой отвечает МП «ГУК», как Управляющая организация.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также то, что стороной ответчика не были представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, в частности по содержанию придомовой территории, произошло не по его вине, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд полагает удовлетворить требования истца к МП «ГУК» частично.

Требования истца к Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ООО ПФК «Домремстрой НН» удовлетворению не подлежат

Актом от ДАТА по факту обрушения дерева установлено, что в результате падения дерева автомобилю KIA RIO гос номер НОМЕР были причинены механические повреждения ( л.д. 30).

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос номер НОМЕР с учетом износа составила 113270 рублей, без учета износа 121603 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22847 рублей.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ООО «Стандарт Оценка» по скрытым дефектам стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос номер НОМЕР с учетом износа составила 3603 рублей, без учета износа 4598 руб. (л.д.26-51).

Суд берет за основу означенное заключение, т.к. у суда не имеется оснований ставить под сомнение определенный специалистом размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины, поскольку заключение произведено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Нижегородском регионе, и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, поскольку ответчиком МП «ГУК» ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для ее назначения у суда не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании размера восстановительного ремонта KIA RIO гос. номер НОМЕР в размере 134804 руб. без учета износа, согласно экспертных заключений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА.

Однако, согласно действующему законодательству размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с МП «ГУК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 116873 руб, согласно экспертных заключений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а так же УТС в сумме 22847 рублей, т.е всего 139720 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 134804 рубля, между тем, согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает взыскать с МП «ГУК» заявленные истцом требования в сумме 134804 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основана на неверном толковании норм материального права.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки (л.д21-25), следует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из договоров, расписки, квитанций (л.д.41-51), следует, что услуги представителя оплачены в означенной сумме и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- 3896,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МП «Гук» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ГУК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 134804 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МП «ГУК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3896,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова