Решение № 2-886/2018 2-886/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. ФИО3

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Домрачева В.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 26.10.2017 г. в магазине «МТС» (АО «Русская телефонная компания») по адресу: {Адрес изъят}, ею приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, стоимостью 63990 рублей. Указанный сотовый телефон использовался только в личных целях, нарушений условий эксплуатации истцом не допускалось. На телефон установлена гарантия - 1 год. С первых дней использования, были выявлены недостатки указанного сотового телефона: периодическая утрата соединений с беспроводными сетями Wi-Fi и Bluetooth, невозможность заряда встроенной аккумуляторной батареи штатным зарядным устройством (заряд возможен только при использовании беспроводного зарядного устройства), замедленная реакция интерфейса операционной системы при взаимодействии с пользователем, выражающаяся в медленной реакции экрана, при прикосновении к отображаемым на нем элементам интерфейса. Общий сброс настроек сотового телефона и его автоматическое обновление до актуальной версии программного обеспечения должного результата не принесли.12 декабря 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, изложив в ней указанные выше обстоятельства, и изъявив требование возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. При этом, качество товара было проверено, и указанные недостатки были продемонстрированы сотруднику магазина при передаче претензии. Ответ на указанную претензию в адрес истца до настоящего момента не поступил. Просит взыскать, с учетом представленных уточнений, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в сумме 63990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 26.10.2017 г. в части приобретения телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате стоимости телефона в сумме 63 990 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по ордеру - адвокат Домрачев В.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что 06.11.2017, года спустя 10 дней после покупки товара, после консультации юриста, истцом в адрес ответчика направлена претензия с изложением обстоятельств обнаружения и перечня выявленных недостатков, а также, требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Одним из недостатков товара, указанных в претензии, была некорректная работа являющейся сенсорной кнопки Ноmе, что также входит в выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток - сбой системы. Указанная претензия была направлена, как на адрес заключения договора купли-продажи, так и юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ. Ответ на претензию не поступал. Требование о предоставлении товара для проведения проверки качества продавцом не заявлялись. Просит иск удовлетворить, взыскать штраф и неустойку в полном объеме, поскольку оснований для их снижения не имеется.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар потребителя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу, то есть, корреспондирующая обязанность по передачи товара возлагается на потребителя. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта, и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счёт (п.5 ст. 18 Закона). Работники салона сотовой связи неоднократно предлагали Истцу предоставить продавцу в лице АО «РТК» неисправный товар в магазин, однако Истец в данной ситуации повел себя недобросовестно и отказался передавать товар. Кроме того, клиент требовал незамедлительно выплатить ему уплаченные за товар денежные средства, то есть лишила права удовлетворения требований в добровольном порядке. Просят в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. магазине «МТС» (АО «Русская телефонная компания») по адресу: г. ФИО3, ул. Воровского, д. 135 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold стоимостью 63990 рублей. На телефон установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки: периодическая утрата соединений с беспроводными сетями Wi-Fi и Bluetooth, невозможность заряда встроенной аккумуляторной батареи штатным зарядным устройством (заряд возможен только при использовании беспроводного зарядного устройства), замедленная реакция интерфейса операционной системы при взаимодействии с пользователем, выражающаяся в медленной реакции экрана при прикосновении к отображаемым на нем элементам интерфейса.

04.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврату уплаченных за товар денежных средств.

На указанную претензию ответчиком 15.11.2017 исх № 50784/17/ЦЮ на направлен ответ, в соответствии с которым ответчик просил истца обратиться в магазин по месту покупки Товара, заполнить заявление и предоставить Товар продавцу для проведения проверки его качества.В соответствии с почтовым идентификатором, указанное письмо получено истцом 05.12.2017 в 11:50 час. 12.12.2017 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику, с требованием возврата, уплаченных за товар денежных средств.

Часть 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., распределение бремени доказывания зависит от установленного гарантийного срока на продаваемый товар. В данном случае, обязанность представления доказательств возлагается на ответчика, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от 18.04.2018г. в предоставленном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold имеются указанные в исковом заявлении недостатки, в том числе: сбой операционной системы и следы термического воздействия на элементы платы и шлейфов устройства (отвечающие за исполнение функций устройства по подключению к беспроводным сетям), в том числе - от места подключения кабеля питания. Причина появления сбоя системы - производственный брак. Причина появления следов термического воздействия - перенапряжение вследствие нарушения правил эксплуатации. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Из материалов дела читается, что недостатки были проявлены непосредственно с момента начала эксплуатации, следовательно, перенапряжение могло быть подано на элементы смартфона, как непосредственно его владельцем, так и при проверке на предприятии-изготовителе. Для устранения дефектов необходимо заменить системную плату, шлейф Lightning и дисплейный модуль в сборе. Согласно анализу услуг сервисных центров по ремонту смартфонов в г.Кирове стоимость услуг по замене составляет от 5 000 рублей 00 копеек, стоимость материалов - от 30 000 рублей 00 копеек и время работы - от трёх недель в зависимости от поставки материалов.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный товар имеет недостатки.

Кроме того, АО «Русская Телефонная Компания» не была выполнена, возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара, и ответчик в добровольном порядке, в период гарантийного срока, не удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, и возврата уплаченной денежной суммы, ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков телефона в ходе его эксплуатации по вине потребителя.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность продавца /изготовителя, исполнителя/ за нарушение прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb gold стоимостью 63990 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 63990 руб.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за неисполнение требований потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за просрочку исполнения требований с учетом положения ст. 22 Закона, в период с 17.11.2017 по 04.05.2017 г. (168 дней) в денежном выражении, по расчетам истца, составляет 107502,20 руб. руб. (63 990 руб. х 1% х 168). Истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара- 63990 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что взыскание неустойки на будущее время нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с нормами, установленными статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», неустойка не может превышать стоимость товара.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 63990 руб. (63990 руб. + 63990 руб.) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда от 01.02.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно представленному в материалы дела счету №79 от 16.02.2018 года стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Русская Телефонная Компания», суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб. с ответчика.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 3 759 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 63 990 рублей, неустойку 63 990 рублей, штраф в размере 63 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО3» 3 759 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу { ... } расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Л.А. Макарова