Апелляционное постановление № 22-695/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-32/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Потапов Р.А.

Дело № 22-695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 08 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области ФИО1 на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено требование

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о возмещении расходов, понесенных в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сумму в размере 4 588 429 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи за участие адвоката Юн Е.А. в качестве защитника при производстве по уголовному делу и адвоката Козловского Ю.Б.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, которые в этот же день объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, а также Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 поступило в Корсаковский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области в отношении Ф.И.О.1 вынесен оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной части данный приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Ф.И.О.1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно, о взыскании сумм, затраченных им на оплату юридической помощи адвокатов в размере 4 050 000 рублей.

Обжалуемым постановлением требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскана сумма в размере 4 588 429 рублей 10 копеек - расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи за участие адвоката Юн Е.А. в качестве защитника при производстве по уголовному делу и адвоката Козловского Ю.Б.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что сумма, взысканная за оказание услуг адвокатов, чрезмерно завышена, с учетом проделанной ими работы, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 не отличалось особой сложностью, и ставит под сомнение факт оплаты услуг адвоката Юн Е.А. за проделанную работу. Просит постановление отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме, в случае обратного – уменьшить размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Козловский Ю.Б. в интересах Ф.И.О.1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ф.И.О.1 относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ, и имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст.135 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ высказанной в постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц - это запрещено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В то же время злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом. Это соотносится не только с презумпцией добросовестности в осуществлении гражданских прав, но и со ст. 18 Конституции РФ. Таким образом, следует, что размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Следовательно, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Как следует из представленных материалов, между отцом Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 и адвокатом Юн Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №-у, а именно защита Ф.И.О.1 по факту привлечения к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, цена договора составила 300 000 рублей.

В этот же день между Ф.И.О.1 и адвокатом Юн Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг №-уг, а именно защита Ф.И.О.1 по факту привлечения к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, на предварительном следствии, в судах первой и второй инстанции, цена договора составила 3 700 000 рублей.

Из материалов уголовного дела, следует, что по уголовному делу адвокатом выполнялась работа: предоставление консультаций, участие в судебных заседаниях по мере пресечения, участие в допросах, очных ставках, ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз, предъявление обвинения, заявление ходатайств, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена работа адвоката Юн Е.А. по защите интересов Ф.И.О.1 в уголовном деле, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании заключенных договоров Ф.И.О.1 было выплачено адвокату ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 300 000 рублей каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение адвокатом Юн Е.А. денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета в КБ «Долинск», на основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, указан источник поступления - договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 и 200 000 рублей, указан источник поступления - договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 4 000 000 рублей, подтверждает факт получение денежных средств от Ф.И.О.1 за оказание юридической помощи по вышеуказанным договором.

Помимо этого, между Ф.И.О.1, и адвокатом Козловским Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг об оказании юридической помощи по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации, цена договора составила 50 000 рублей.

ФИО2 О.1 денежных средств адвокату Козловскому Ю.Б. в рамках договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, где основание – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Козловским Ю.Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей внесены на расчетный счет адвокатского кабинета в КБ «Долинск».

Каких либо убедительных данных о недостоверности представленных Ф.И.О.1 документов, о злоупотреблении им своими правами, его недобросовестности судом перовой инстанции не установлено, в судебном решении не приведено, сторонами суду не представлено.

Осуществление адвокатами Юн Е.А., Козловским Ю.Б. защиты Ф.И.О.1 подтверждается исследованными судом материалами дела.

Стоимость оказанных каждым из адвокатов юридических услуг, установленная в договорах не превышает стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Сахалинской области, утвержденных решениями общего собрания НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О расценках на юридические услуги, оказываемые адвокатами НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов».

Согласно п.1,2,4,6 Расценок, расценки, указанные в прейскурантах являются минимальными, и отражены без учета сумм налогообложения. При оказании юридических услуг и заключении договора, в зависимости от сложности дела, загруженности адвоката, его квалификации и т.д. адвокат вправе определить сумму вознаграждения, превышающую указанные расценки. При продлении срока расследования, клиентом дополнительно выплачиваются 50% тарифа. При предъявлении обвинения по нескольким эпизодам или отдельным преступлениям плата взымается отдельно за каждый состав. Расценками вознаграждение адвокату устанавливается за защиту доверителя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного следствия в размере 700 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 300 000 рублей, участии в суде первой и апелляционной инстанции – 950 000 рублей, 450 000 рублей.

ФИО3 О.1 на оплату услуг адвокатов находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу.

Сумма в размере 4 050 000 рублей определена на основании документов, представленных Ф.И.О.1 и подтверждающих фактически понесенные реабилитированной расходы непосредственно связанные с осуществлением защитниками юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд проверил объем проделанной адвокатами работы по оказанию юридической помощи Ф.И.О.1, сопоставил его со сложностью и объемом уголовного дела, а также с периодом проведенной Ф.И.О.1 оплатой.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Учитывая объем уголовного дела, срок предварительного следствия, которое длилось более 11 месяцев, характер проделанной адвокатом работы, суд обоснованно взыскал в пользу Ф.И.О.1 с государства сумму, которую последний оплатил адвокату за предоставленные им услуги. То, что денежные средства внесены адвокатом на счет адвокатского кабинета после вынесения в отношении Ф.И.О.1 оправдательного приговора, значения не имеет, поскольку главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Тем более, факт оплаты Ф.И.О.1 денежного вознаграждения адвокату Юн Е.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, верно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Выводы суда в этой части получили подробное обоснование и сомнений не вызывают.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Волкова Л.В. Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.