Решение № 2-33/2019 2-33/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-33/2019

2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре – Ильиной А.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 5 559 рублей 95 копеек,

у с т а н о в и л:

Представитель ЕРЦ – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 559 рублей 95 копеек, как излишне выплаченное ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, исходя из оклада по занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду (15 000 рублей), в то время, как фактически ему был установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду (11 000 рублей), а всего в размере 2 079 рублей 95 копеек, а также в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 рублей, а всего на общую сумму 5 559 рублей 95 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы и продолжил её в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № был установлен 2 тарифный разряд, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 11 000 рублей, однако начислено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие исходя из 5 тарифного разряда, переплата составила 2 079 рублей 95 копеек, а кроме того ответчику была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ не подлежащая выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 рублей и, поскольку внесение в базу данныхспециализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») приказов и других сведений по военнослужащим, возложены на органы военного управления, ЕРЦ не имеет возможности знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военной службы военнослужащим, влияющим на состав его денежного довольствия, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ответчику денежных средств в размере 5 559 рублей 95 копеек, которые подлежат возврату ЕРЦ, как излишне выплаченные.

Ответчик – ФИО2 и третье лицо – командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части №, ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 5 тарифному разряду, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не достоин.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части № и ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не достоин в полном объеме - в связи с наличием дисциплинарных взысканий, а согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 параграфа 2 вышеуказанного приказа внесены изменения в части касающейся приема дел и должности и установлении отдельных выплат, при этом <данные изъяты> ФИО2 полагается зачисленным в списки личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службу и с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, недостоин выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к дополнительным выплатам относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункты 77 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 устанавливают, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ начислил и выплатил ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, исходя из оклада по занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно справке-расчету неположенных выплат ЕРЦ, которая проверена судом, сумма излишне выплаченного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, исходя из оклада по занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду и денежной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 559 рублей 95 копеек.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 5 559 рублей 95 копеек, которые ему не полагались.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ЕРЦ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтового штемпеля на конверте, оно направлено в военный суд ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Судом достоверно установлено, что ЕРЦ до ДД.ММ.ГГГГ (дата установления оклада по воинской должности по 2 тарифному разряду) и до ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа, которым ФИО2 была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 % – не было и не могло быть известно, в связи счем также не было известно о переплате ответчику денежных средств на указанную в иске сумму до внесения работниками кадровых органов в СПО «Алушта» соответствующих действительности сведений, поэтому обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании излишне выплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ФИО1 срок исковой давности не пропустила.

Таким образом, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ начислил и выплатил ФИО2 денежное довольствие, исходя из оклада по занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду (15 000 рублей), в то время, как фактически ему был установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду (11 000 рублей) в размере 2 079 рублей 95 копеек, а также в ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 рублей, а всего на общую сумму 5 559 рублей 95 копеек, в то время как у ответчика отсутствовало право на получение указанной спорной суммы - в связи с изданием приказа о лишении его вышеуказанной премии, при этом ошибочноеначисление ответчику денежных средств явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами, поэтому неосновательно выплаченные денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем исковое заявление представителя ЕРЦ о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в указанном выше размере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский