Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1921/2017

ДЕЛО № 2-1921/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.09.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении; Общих условиях выпуска и обслуживания карт; тарифах банка по тарифному плану, Условий комплексного обслуживания в ТКС Банка, в зависимости от даты заключения договора. Ответчиком получена и активирована кредитная карта, что считается заключением договора в письменной форме. Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счёта клиента. Информация об условиях предоставления кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путём указания в заявлении-анкете. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.п. 11.1 Общих Условий 10.09.2016г. расторг Договор путем выставления в адрес ФИО1 Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика составил 97 831,81 руб., из которых: 64 908 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 057 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 10 865 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Истец просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2016г. по 10.09.2016г. в размере 97 831 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 3 134 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ, отказать Банку во взыскании просроченных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение и уведомление 31.03.2016г. ею Банка о невозможности частичного погашения задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела 06.09.2012г. между сторонами заключен договор кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В рамках данного договора ответчик в заявлении просила Банк предоставить ей кредитную карту и открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. С условиями предоставления карты, открытия счета, погашения долга и процентов по нему ФИО1 ознакомлена, что следует из содержания её заявления. Свою ответственность за неисполнение обязательств по договору ФИО1 подтвердила в анкете (л.д. 14).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет и выдав банковскую карту с денежным лимитом, т.е. совершив акцепт (принятие оферты клиента) и, тем самым, заключив договор о карте, акцептировав оферту.

Карта была активирована ФИО1, которая совершала по ней расходные операции, что подтверждается соответствующей выпиской на л.д. 22-23.

Факт получения ФИО1 кредитного лимита также подтверждается анкетой-заявлением на листе дела 14 в соответствии с тарифами по кредитным картам (л.д. 16-19) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 19 оборот - 21).

Кредитный договор, согласование его условий, а также получение кредита, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Суд считает, что совокупность доказательств безусловно подтверждают факт и обстоятельства получения ФИО1 банковской кредитной карты, сообщенные истцом. Заявление, поданное ФИО1 банку, определенным образом выразило её волю на предоставление кредита путем открытия карты. Банк без наличия данных, предоставленных ФИО1 в анкете, копии паспорта, а также в отсутствие заявления с согласием на условия выдачи карты и тарифов, не мог составить договор и выпустить карту.

Ответчик неоднократно нарушала условия Договора о карте по оплате платежей, необходимых для погашения суммы кредита, предоставленного Банком клиенту на дату окончательного расчетного периода. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте (л.д.9, 10-12) сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 97 831,81 руб., из которых: 64 908 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 057 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 10 865 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ и отказе истцу во взыскании просроченных и штрафных процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5.5. Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 21), с которыми ответчица согласилась, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11 этих же Условий, при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда об уменьшении неустойки (штрафа) должно быть мотивировано необходимостью учета компенсационного характера неустойки и периода просрочки, Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и освобождении ее от уплаты начисляемых за пользование кредитом процентов и штрафных санкций со ссылкой на тяжелое материальное положение заемщика.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством изменение имущественного положения заемщика не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В этой связи ухудшение финансового положения заемщика не может являться основанием для снижения обусловленных договором штрафных санкций, предусмотренных в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств, поскольку наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Суд не находит сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты и соответственно, объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в разделе 3 Условий (л.д. 20) Клиент вправе отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком Задолженность, закрыв все Картсчета и Счете вклада (п.3.5.2).

Требуя расторжения договора, ответчица не выполнила данных условий.

С учетом вышеизложенного сумма задолженности по договору кредитной карты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

АО «Тинькофф Банк» представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 3134 руб. 95 коп. (л.д. 3-4). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 06.09.2012 г. в размере 97 831,81 руб., из которых: 64 908 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 22 057 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 10 865 руб. 68 коп. – штрафные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 134 руб. 95 коп., всего 100 966 руб. 76 коп. (сто тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 01.12.2017г