Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело №2-752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными по их безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее ООО фирма «Магистраль») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО фирма «Магистраль» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО фирма «Магистраль» передало в собственность ФИО1 денежную сумму наличными в размере 1 500000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2.2. указанного договора займа, проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного договора займа и его условий заемщик расписался в расходном кассовом ордере.

В силу пункта 3.1 заемщик обязался погашать заем ежемесячно не позднее 24 числа месяца равными долями по 25 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным погашением части займа в сумме 1 250 000 рублей, внесены изменения в пункт 1.1. договора, согласно, которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также были внесены изменения в пункт 3.1. договора, в соответствии с которым, возврат полученной заемщиком суммы займа производится ежемесячно не позднее 24 числа месяца равными долями по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, в течение 10 банковских дней оставшуюся сумму займа не возвратил истцу, тем самым нарушил условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 217 800 рублей.

Кроме того, согласно пункта 5.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 3.1 настоящего договора, заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 958,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 сумму основного долга в размере 217 800 руб., неустойку за период с 31.05.2017г. по 18.09.2017г. в размере 23 958 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск ответчика к ООО фирма «Магистраль» о признании вышеуказанных договора займа и дополнительного соглашения к договору незаключенными по их безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Магистраль» и выполнял обязанности водителя автомашины Скания. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Н.Новгород - Румстиха было совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Автомашина потерпела механические повреждения. Он находился в шоковом состоянии и ему было предложено подписать договор займа с условием, что автомашина Скания ему будет передана в собственность. Он указанный договор подписал. Впоследствии Общество произвело ремонт автомашины и ему сказали, что стоимость ремонта составила 250000 рублей. Дополнительное соглашение на сумму 250000 руб. он также подписал, т.к. боялся потерять работу. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской лица, взявшим в долг или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств этому лицу. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Так как Общество является юридическим лицом, передача денежной суммы в размере 1500000 руб. должна подтверждаться кассовой книгой либо переводом денежных средств по лицевому счету. Таких платежных документов суду не представлено. Поэтому истец полагает, что договор займа является незаключенным, в связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа незаключенными по их безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат ФИО4 по ордеру, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, ссылалась на недоказанность факта получения денежных средств по договору займа N 662 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, а также на дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно действующему законодательству договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть является реальной сделкой.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирма «Магистраль» заключен договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО фирма «Магистраль» передала в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1500000,00 руб. Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 793 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 договора займа внесены изменения в связи с досрочным погашением части займа в сумме 1250000 руб., согласно которым общая сумма займа составила 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункт 3.1 договора были также внесены изменения, предусматривающие, что возврат полученной заемщиком суммы займа производится ежемесячно не позднее 24 числа месяца равными долями по 5000 руб.

В силу п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора, заключенного между займодавцев и заемщиком по инициативе работника.

Приказом №ОК от 16.05.2017г. ФИО1 по собственному желанию был уволен из ООО фирма «Магистраль».

В нарушение условий договора займа, ФИО1 в течение 10 банковских дней не погасил задолженность по договору займа.

Таким образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств перед ООО фирма «Магистраль» не выполняет.

Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении, расходном кассовом ордере, что является доказательством передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору.

Разрешая исковые требования ООО фирма «Магистраль», суд с учетом положений ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными по причине безденежности. При этом суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и дополнительного соглашения, соблюдено требование к письменной форме, договор и соглашение содержат подпись ответчика. Ответчиком доказательств исполнения им договора займа и дополнительного соглашения, доказательств безденежности договора займа и дополнительного соглашения не представлено.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, отклоняются судом как несостоятельные. В подтверждение заключения между сторонами договоров займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы ответчику. При этом бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на истца по встречному иску. В материалы дела ФИО1 не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и дополнительного соглашения. Ссылка представителя ФИО1 – ФИО4 на передачу в собственность транспортного средства ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается доказательствами. Факт подписания, как договора займа и дополнительного соглашения, так и расходного кассового ордера, ответчик ФИО1 не отрицает.

Также суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены надлежащим образом.

Вопреки его доводам, истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии документов, заверенные подписью должностного лица. Подлинники документов также были представлены для обозрения суда истцом в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истец – ООО фирма «Магистраль» представила копии документов, которые в судебном заседании были дополнительно заверены судьей. Более того, подлинники документов обозревались в судебном заседании (копии соответствуют подлинникам), а потому, для сомнений в их соответствии оригиналам, равно как для применения ч. 6 ст. 67 ГПК РФ - у суда не имеется оснований.

Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду предоставлены не были, в связи с чем, суд принимает указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценивая доводы представителя ФИО4 о безденежности договора и соглашения, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа и дополнительного соглашения, в том числе подписания договора займа и дополнительного соглашения под влиянием обмана со стороны Общества, ФИО1 и его представителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности перед ООО фирма «Магистраль» по договору займа и доп. соглашению ответчиком ФИО1 в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО фирма «Магистраль» о взыскании со ФИО1 суммы долга по договорам займа в размере 217800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа и дополнительного соглашения у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ФИО1 были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа и дополнительному соглашению в размере 217800 руб.

Учитывая условия договора займа п. 5.1, предусматривающие, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 3.1 договора, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней просрочки в размере 23 958 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Таким образом, взыскание неустойки по дату фактического возврата основного долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 5618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» сумму основного долга по договору займа в размере 217 800 руб., неустойку за период с 31.05.2017г. по 18.09.2017г. в размере 23958 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» расходы по оплате госпошлины в размере 5618 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными по их безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда ФИО6