Апелляционное постановление № 22-4922/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-350/2025

Судья Зарянова Н.А. № 22-4922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 и ее защитника - адвоката Кириленко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пятибратовой А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Россия, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и её защитника, не поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что последняя полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, претензий к ней потерпевшая не имеет, и они примирились.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и защитник-адвокат Кириленко Н.Ф. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ФИО2 полностью загладила причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, принесла последней свои извинения, претензий к ней потерпевшая не имеет, и они примирились, а также после произошедших событий приобрела для пострадавшей необходимые вещи по списку врачей, внесла пожертвование в благотворительные Фонды. Государственный обвинитель Пятибратова А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.07.2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пятибратова А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом оставлены без внимания позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации №519-О-О от 04.06.2007. По мнению государственного обвинителя, прекращая уголовное дело, суд исходил из того, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей, по которым пришел к такому выводу. Вместе с тем, суд не учел, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отмечает, что дополнительный объект данного преступления – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Потерпевший №1 выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем, судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата и принесение извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прекращение уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению автора апелляционного представления, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником ФИО2 – адвокатом Кириленко Н.Ф. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить в силе, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу Закона прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 возместила в полном объеме ущерб потерпевшей, что повлекло обращение последней с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, никак не ограничит ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, признание вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной считает необходимым постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2025 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отменить, уголовное дело возвратить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья