Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ копия 2-452/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Щипановой О.В.,

с участием истца Б.А.Н., представителя ответчика В.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с МУП ЖКУ р.п. Бисерть ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, в размере 82 107 рублей 50 копеек, а также судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 на припаркованный им автомобиль напротив магазина «Лакшми», расположенного в доме по адресу: <адрес> А, примерно в 4-х метрах от дома, с крыши указанного дома произошел самопроизвольный сход снега. О произошедшем им было сообщено в МО МВД России «Нижнесергинский», впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения: деформация капота с деформацией ребер жесткости, заломы, смещение переднего бампера, излом креплений, деформация рамки радиатора, смещение, деформация замка капота. Экспертом-техником В.А.В. было произведено органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого с учетом износа составил 75 107 рублей 50 копеек, стоимость услуг ИП В.А.В. составила 7 000 рублей. Дом, с которого произошел самопроизвольный сход снега, обслуживает управляющая компания МУП ЖКУ р.<адрес>. Некачественное выполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиком явилось причиной причинения ему материального ущерба. На его претензию от ответчика ответа не последовало.

В судебном заседании истец Б.А.Н. поддержал исковые требования, указав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, ему выставлен счет для оплаты за произведенный ремонт в размере 75 040 рублей. Пояснил, что при сходе снега с крыши дома также произошел обрыв электролинии, данное происшествие видели жители дома.

Соседка Ф.Г.В. звонила в диспетчерскую службу, приезжал электрик Т.О.С. и начальник ЖЭУ МУП ЖКУ р.п. Бисерть В.В.Я., которые видели произошедшее, однако при обращении к ответчику за выплатой ущерба, причиненного его транспортному средству, было отказано.

Представитель ответчика В.А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что МУП ЖКУ р.п. Бисерть является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес> А р.<адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своими действиями допустил возникновение ущерба, т.к. стоянка у дома несанкционированная, нарушающая СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, находится вблизи дома, на подъездах дома висели объявления о возможном сходе снега и ограничением парковки. Поэтому размер ущерба должен быть уменьшен на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В диспетчерскую службу МУП Б. не обратился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. «б» п. 2 ч. I, пп. «б» п. 10 ч. II указанных Правил крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Т.Е. пояснила, что является супругой Б.А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «Лакшми», хозяйкой которого она является. Через 10 минут услышали, что произошел сход снега, выйдя на улицу они увидели, что снег упал на переднюю часть автомобиля и до самого магазина. Соседка со второго этажа вызвала диспетчерскую службу. Приходил электрик Т.О.С., который замерил напряжение на оборванных снегом проводах. Стоянка возле магазина имеется. У машины повреждены капот, бампер. Ремонт автомобиля произвели.

Свидетель Б.Ш.Р. пояснил, что гулял у данного дома вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17:00 произошел сход снега со стороны магазина «Лакмаш» на автомобиль Б.А.Н., который стоял напротив в хода в данный магазин, в результате чего была повреждена часть капота. Снег сошел на переднюю часть автомашины.

Допрошенная свидетель Ф.Г.В. пояснила суду, что в тот день снег с крыши сходил три раза. В первый раз снег упал у первого подъезда, где находится аптека, оборвало электропровод, а затем упал возле их подъезда, а третий траз у магазина на капот автомобиля. Крышу дома не чистили ни разу.

Свидетель Т.О.С. пояснил суду, что является дежурным электриком МУП ЖКУ р.<адрес>. В тот день он дежурил, находился дома. Около 17:00 услышал грохот, что-то упало. Ему позвонил диспетчер и сообщил, что по <адрес> в <адрес> А моргает свет. Он вышел и увидел, что провисли провода, произвел замер напряжения. Увидел Б.А.Н., который убирал снег от автомобиля, снег был на автомобиле и на дорожке, повреждения на автомобиле не видел.

Свидетель В.В.Я. в судебном заседании суду пояснил, что является начальником смены МУП ЖКУ р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега по <адрес> в <адрес> А. Приехав на место, увидел, что уже работает сетевая компания, к нему подошел Б.А.Н. и сообщил, что снег упал на его автомобиль. Снега сам он на автомобиле не видел, но на капоте автомобиля были вмятины.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 20), истец Б.А.Н. является собственником автомобиля Мазда-Фамилия, 2001 года выпуска, VI№ BJ5P303735.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника технического отдела МУП ЖКУ р.<адрес> В.В.Ю. по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на автомашину Мазда, г/н №, принадлежащую Б.А.Н. с крыши <адрес>А по <адрес> в <адрес> упал снег, в результате чего автомашине причинены механические повреждения (л.д. 22-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль <адрес>А по <адрес> в <адрес> имеется снежный вал, который сошел с крыши данного дома, на крыше дома местами имеется снег, на автомашине Мазда имеются повреждения капота, а также повреждения переднего бампера., К протоколу приложены фотографии с изображением автомашины Мазда, г/н №.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-70) МУП ЖКУ р.<адрес> является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: р.<адрес> А.

Согласно актов выполненных работ (л.д. 71), 13 и ДД.ММ.ГГГГ была произведена уборка снега и наледи с крыши <адрес> А по <адрес> в <адрес>, собственники к качеству и срокам произведенных работ претензий не имеют.

Согласно экспертному заключению № ЭТ-17033 (л.д. 10-19), составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП В.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-Фамилия, г/н №, с учетом износа составляет 75 107 рублей 50 копеек.

Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора следует, что стоимость работ составила 28 000 рублей, запчастей – 47 040 рублей, всего на общую сумму 75 040 рублей (л.д. 85, 87-88).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает показания свидетелей и исследованные письменные доказательства как относимые и допустимые доказательства.

Проанализировав перечисленные выше документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> А на припаркованный автомобиль, принадлежащий Б.. Управление многоквартирным домом, с которого произошел сход снега с крыши на автомобиль истца находится в управлении ответчика. В результате схода снега автомобилю Мазда-Фамилия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертом заключении, с учетом износа составляет 75 107 рублей 50 копеек. Представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено специалистом соответствующей квалификации, установленные в нем повреждения автомобиля, соответствуют характеру повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ремонт автомобиля произведен, стоимость ремонта с расходами на запасные части составила 75 040 рублей. Перечень произведенных работ, указанных в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с перечнем работ, услуг, указанным в экспертном заключении № ЭТ-17033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - кровли здания. Соответственно к ответчику МУП ЖКУ р.п. Бисерть обоснованно предъявлены требования истцом Б.А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.

Учитывая, что ремонт автомобиля на момент рассмотрения дела произведен, стоимость произведенного ремонта автомобиля истца с запасными частями подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица в размере, определенном в договоре и заказ-наряде.

Доказательств завышения суммы причиненного ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом суд не находит в действиях истца грубой неосторожности при парковке, и оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемого ущерба.

Поскольку обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Истцом Б.А.Н. ИП В.А.В. были оплачены услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), за составление претензии в адрес ответчика 2 500 рублей, а также 2 000 рублей за составление искового заявления, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб.

Кроме того, при полном удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть в пользу Б.А.Н. 89 203 (восемьдесят девять тысяч двести три) рубля 00 копеек, в том числе расходы на произведенный ремонт с запасными частями 75 040 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова