Апелляционное определение № 33-1142/2026 33-13153/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело № 33-1142/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1510/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-012602-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2025 года

по иску ТЕП к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: [адрес] «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Максим», и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак [номер], ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ХХХ [номер].

26 марта 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 апреля 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 654 рубля 16 копеек.

17 апреля 2024 года ФИО3 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о производстве доплаты страховой выплаты. Ответа на претензию не последовало.

30 июля 2024 года ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно калькуляции [номер]ж по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 174 361 рубль.

Согласно экспертному заключению [номер] от 03 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам составляет 680 254 рубля.

Истец считает, что размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта составляет 608 599 рублей 84 копейки (680 254 рубля – 71 654 рубля 16 копеек).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7445 рублей 84 копейки; убытки в размере 400 900 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 444 рубля 50 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7445 рублей 84 копейки, убытки в размере 400 900 рублей, штраф в размере 39 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 711 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Полагает, что штраф необоснованно взыскан с суммы, добровольно выплаченной на претензионной стадии. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что суд не в полной мере дал оценку выводам судебного эксперта, не принял во внимание, что истцом не доказано отсутствие в действиях водителя, управлявшего его транспортным средством, вины, которая установлена в справке о ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 15, 16).

12 марта 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: [адрес] «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Максим», и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] находящегося под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ХХХ [номер].

21 марта 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В заявлении ФИО3 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26 марта 2024 года произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] что подтверждается актом осмотра транспортного средства [номер] от 26 марта 2024 года (т. 1 л.д. 22).

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение [номер] от 26 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>: без учета износа составляет 90 700 рублей; с учетом износа 71 700 рублей.

10 апреля 2024 года САО «ВСК» уведомило истца о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

09 апреля 2024 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 564 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 23).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно калькуляции [номер]ж по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] подготовленной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 174 361 рубль (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению [номер] от 03 сентября 2024 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам составляет 680 254 рубля (т. 1 л.д. 48-62).

17 апреля 2024 года ФИО3 направила в САО «ВСК» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

Претензия направлена курьерским отправлением 17 апреля 2024 года и получена САО «ВСК» 27 апреля 2024 года.

САО «ВСК» направило ответ на претензию, согласно которому уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

17 июля 2024 года ФИО3 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (т. 1 л.д. 25-27).

Решением финансового уполномоченного № У-24-77496/5010-011 от 29 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 146-232).

Определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [номер] от 02 июня 2025 года, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения регламентированы пунктами 8.1 часть 1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] с технической точки зрения регламентированы пунктом 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (вопрос №1).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак [номер], не соответствующие требованиям пунктов 8.1 часть 1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением и повреждением транспортных средств участников. Ввиду отсутствия сведений о скоростях движения транспортных средств, моменте возникновения опасности для движения и удалении, на котором располагался автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] в момент возникновения (обнаружения) опасности от последующего места столкновения с автомобилем марки «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный знак [номер], определить с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных транспортных средств, не представляется возможным (вопрос №№ 2,3).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2024 года, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 480 000 рублей; с учетом износа – 378 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2024 г., определяемая в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 79 100 рублей; с учетом износа – 61 200 рублей (вопрос [номер]) (т. 2 л.д. 26-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший вправе в спорном случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, установленную заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 02 июня 2025 года в размере 480 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 79 100 рублей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 400 900 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 51, 62, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требования ФИО7 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 550 рублей (79 100 рублей х 50%), отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 50 копеек, а также в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы денежные средства в размере 59 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу у потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Пункт 4.1 заявления содержит отметку в виде «галочки» об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.21), однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение ФИО3 в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания и факта отказа потерпевшей от такого направления.

С учетом приведенных норм закона и отсутствия доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, страховщик был обязан выдать потерпевшей по ее заявлению направление на ремонт в пределах 400 000 рублей, в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, страховщик должен был предложить истцу осуществить соответствующую доплату.

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде размера износа деталей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 02 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак [номер] в соответствии с Единой методикой составляет 79 100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежала доплата страхового возмещения в размере 7535 рублей 84 копейки (79 100 рублей – 71 564 рубля 16 копеек), при этом, руководствуясь статьями 39, 196 ГПК РФ, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 7445 рублей 84 копейки, в пределах исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканных с САО «ВСК» убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Каких-либо обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б. и других, в котором указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера вреда, вытекающего из деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда о применении к отношениям сторон общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать законными и обоснованными и соответствующими подходам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца и изменило форму возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховую компанию.

При этом, суд обоснованно признал право истца на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, установленного заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от 02 июня 2025 года в размере 400 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам (480 000 рублей), и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (79 100 рублей), то есть (480 000 – 79 100), признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не отказывалась от принятия страховой выплаты в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, произведя 09 апреля 2024 года выплату страхового возмещения в размере 71 654 рубля 16 копеек.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия не превышал 400 000 рублей, то возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судом первой инстанции, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Расчет штрафа произведен судом от суммы надлежащего страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание выводы судебного эксперта в части установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, тогда как вопрос о степени виновности участника дорожного движения является правовым и относится исключительно к компетенции суда. Данный довод ответчика направлен на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из имеющихся доказательств, оцененных в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен. Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено; оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.