Решение № 2-10107/2018 2-1310/2019 2-1310/2019(2-10107/2018;)~М-9712/2018 М-9712/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-10107/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Уют» сложились договорные отношения, так как истец является владельцем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Состав общего имущества определен п.п. 5-9 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате некачественной работы сантехника ООО «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, был причинен вред квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащей ФИО6 Данное имущество было застраховано ФИО6 в ООО СК «Сбербанк Страхование». ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило пострадавшей стороне страховые выплаты по нанесенному ущербу, и в порядке упрощённого производства Сургутским городским судом по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» взыскано 68798,50 рублей причинённого ущерба в порядке суброгации и 2264 рублей уплаченной государственной пошлины. Со стороны ООО «Уют» составлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана вина: халатное отношение собственника <адрес>. С данным актом истец не согласен, поскольку не видел и не подписывал его. Возместив по решению суда сумму материального ущерба, истец полагает, что при наличии вины управляющей компании в причинении материального ущерба, имеет право регрессного требования суммы 68798,50 рублей, 2264 рубля уплаченной государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 68798,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Уют» в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснили, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протекла общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В связи с чем, с указанной даты истец оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. ООО «Уют» считает, что не является причинителем вреда, поскольку залив в квартире истца произошел не по вине общества. В 2009 году в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О долгосрочной целевой программе муниципального образования городской округ город Сургут по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», а также в целях реализации Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в указанном доме проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления. ДД.ММ.ГГГГ собственнику (пользователю) жилого помещения № в <адрес> было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме будут проводится плановые работы по замене сетей стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, с предложением обеспечить допуск в вышеуказанное жилое помещение и свободный доступ к подлежащим к капитальному ремонту коммунальным сетям. Истец не предоставил доступ в свою квартиру для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выполнены работы по замене индивидуального прибора учета и отсекающего крана, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту работы выполнены полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу ООО «Уют» поступила заявка от собственника <адрес> о том, что произошел порыв трубопровода. Дежурный сантехник ООО «Уют» выехал на место и перекрыл стояк по ХВС. По заявке были обследованы квартиры №, №, № многоквартирного <адрес>. В результате обследования установлено, что затопление произошло в результате течи в системе холодного водоснабжения – сорвало отсекающий кран ХВС в жилом помещении № жилого дома по <адрес>, о ем составлен акт первичного осмотра помещения в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и подписи собственнкиами жилых помещений №,90,86 данного дома. Представители полагают, что своими действиями истец нарушил правила проживания в жилом помещении, что привело к причинению вреда собственнику <адрес> данного жилого дома. При этом решением Сургутского городского суда по делу № с истца взыскан ущерб в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации за возмещение собственнику <адрес> страховых выплат, в связи с затоплением квартиры. Полагает, что данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком, в связи чем причиненный ущерб не подлежит.

Определением Сургутского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается, что собственником <адрес> является ФИО1

Собственником нижерасположенной <адрес> в г. Сургуте является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из квартиры №.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является: срыв крана отсекающего ХВС. В акте собственники квартир №, 90, 86 расписались.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что затопление квартиры № произошло из-за аварийной ситуации возникшей в квартире №. С данным актом собственник квартиры № ФИО1 не ознакомлен.

Кроме того, судом установлено, следует из материалов гражданского дела №, что имущество <адрес> в г. Сургуте было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по риску страхование имущества, в том числе, от залива квартиры.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба был определен 68798,50 рублей.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 68798,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Сургутский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – исковые требования удовлетворены.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 68798,50 рублей причиненного ущерба в порядке суброгации и 2264 рубля уплаченной государственной пошлины».

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вина в причинении ущерба не устанавливалась.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 66954,98 рублей, 486,77 рублей, 3587,44 рублей, всего: 71029,19 рублей.

Исполнив решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда ООО «Уют».

Не оспаривается, что ООО «Уют» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный <адрес> в г. Сургуте на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно типовой форме договора управления многоквартирным домом, расположенного на сайте ООО «Уют» (общедоступная информация), из пункта 2.5 следует, что в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты и вентиляционные каналы, коридоры, технические этажи и помещения, чердаки, подвалы с инженерными коммуникациями, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из пункта 2.6 названного Договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом (оборудованием) и имуществом собственника (квартиры) является, в том числе: на системах горячего и холодного водоснабжения – первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство.

Не оспаривается стороной ответчика, что причиной затопления стало срыв крана ХВС в жилом помещении № жилого дома по <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Поскольку обстоятельства затопления судом установлены, из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является срыв крана отсекающего ХВС, что относится к зоне ответственности ООО «Уют», как управляющей компании домом по <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику квартиры № от затопления его квартиры состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от неправомерных действий ООО «Уют» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уют» в пользу ФИО1 фактически понесённых расходов в порядке регресса в размере 71029,19 рублей.

Довод представителей ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № ФИО1 не предоставил доступ в квартиру, в связи с чем, не были проведены плановые работы по замене сетей стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации, что повлекло за собой причинение материального ущерба собственнику квартиры №, суд находит несостоятельным, поскольку местом порыва является не сам стояк холодного водоснабжения, а находящийся на нем отсекающий кран.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Уют» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, суд отказывает, поскольку она выдана на широкий круг полномочий представителю, а не по конкретному делу, в связи с чем, понесенные расходы не связаны только с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, поскольку документов в подтверждение понесённых расходов суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Уют» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в порядке регресса в размере 71029,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева