Решение № 2-2362/2018 2-2362/2018~М-1682/2018 М-1682/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2362/2018

Дело № 2-2362/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.10.2015 приобрела у ответчика межкомнатные двери «<данные изъяты> стоимостью 52498 рублей 50 копеек. В период гарантийного срока, в указанном товаре выявлены недостатки: отслоение торцевых кромок дверей и образование пузырей. В связи с этим, 08.04.2016 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар. Ответчик 18.04.2016 отказал истцу в удовлетворении данных требований. Истец 23.05.2016 повторно обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар, однако, указанные требования не исполнены. В связи с этим, 23.08.2017 истец потребовала у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, данное требование ответчиком исполнено, 29.08.2017 денежные средства в сумме 52498 рублей 50 копеек возвращены истцу. В рамках настоящего искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.04.2016 по 22.08.2017 в размере 259340 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.34).

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривала право истца на взыскание неустойки, при этом, не согласилась с периодом и размером заявленного требования. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения ст.333Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи товара ..... истец приобрела у ответчика семь межкомнатных дверей «<данные изъяты> и оборудование к ним (доборы, наличники, коробки) общей стоимостью 52498 рублей 50 копеек (л.д. 11-13).

При этом, из пояснений сторон следует, что ответчик не производил указанный товар и не осуществлял его установку в жилом помещении истца.

В период эксплуатации данного товара, в период гарантийного срока, истцом в товаре выявлены недостатки: отслоение торцевых кромок дверей и образование пузырей.

В связи с этим, 08.04.2016 истец обратилась в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар (л.д. 15). Однако, ответчик 18.04.2016 отказал истцу в удовлетворении данных требований (л.д. 16).

Истец 23.05.2016 повторно обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на аналогичный товар (л.д. 17), однако, указанные требования не исполнены.

В связи с этим, 23.08.2017 истец потребовала у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 18), данное требование ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, 29.08.2017 денежные средства в сумме 52498 рублей 50копеек возвращены истцу (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. Согласно п. 1 ст.21Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 7 дней со дня его предъявления, если не требуется проведение дополнительной проверки, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п.1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Факт наличия в товаре, приобретенном истцом 21.10.2015 у ответчика, производственных недостатков, сторонами не оспаривается. Доказательств опровергающих доводы истца о наличии в спорном товаре производственных недостатков, в материалах дела не содержится, ответчик на такие доказательства нессылается.

Напротив, действия ответчика по возвращению денежных средств, уплаченных за спорный товар, после получения 23.08.2017 письменной претензии от истца, свидетельствуют о согласии с доводами истца о наличии в товаре производственных недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия производственных недостатков в спорном товаре нашел свое подтверждение.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику о наличии в товаре недостатков и потребовал его замены на такой же товар в претензии от 08.04.2016, полученной ответчиком в этот же день (л.д. 15).

Учитывая, что факт необходимости проведения дополнительной проверки качества товара, ответчиком не доказан, суд исходит из того, что продавец обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар в течение 7 дней, то есть не позднее 15.04.2016. Однако ответчик указанное требование не исполнил.

Поскольку судом установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества было предъявлено ответчику истцом 08.04.2016, установленный п. 1 ст.21Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения данного требования истек 15.04.2016, а требование ответчиком не исполнено, то с 16.04.2016 продавцом была допущена просрочка и с указанной даты истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей».

Учитывая, что впоследствии истец изменила свои требования, и 23.08.2017 потребовала у ответчика возврата уплаченной за товар суммы, то неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества может быть взыскана по 22.08.2017.

Довод ответчика о том, что истец 30.05.2016 изменила свои требования, и просила отремонтировать спорный товар, судом отклоняется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, при этом истец отрицает факт изменения своих требований.

Предоставленные продавцом в суд документы: ответ ИП ФИО3 от 30.05.2016 на претензию истца от 23.05.2016, а также заказ-наряды ..... (л.д. 40-43), не подтверждают факт изменения истцом своих требований, а также не свидетельствуют о проведении ответчиком ремонта спорного товара и о согласии истца на проведение такого ремонта.

Иных доказательств того, что истец изменила свои требования к ответчику, в суд не предоставлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16.04.2016 по 22.08.2017.

Размер неустойки за период с 16.04.2016 по 22.08.2017 ..... составляет 259342рубля 59 копеек .....

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки превышает сумму уплаченную истцом за товар более чем в 4 раза. Кроме того размер неустойки, которую просит взыскать истец вместе со штрафом, составит 389013 рублей 88копеек .....), сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки .....) её размер превысит 5512рублей в неделю.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в впоследствии требование истца о замене товара ненадлежащего качества изменено на требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое в настоящее время исполнено ответчиком в полном объеме. По смыслу ст.329 Гражданского кодексаРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 16.04.2016 по 22.08.2017 в размере 35000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 18000 рублей .....

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 Гражданского кодексаРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6093 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.04.2016 по 22.08.2017 в размере 35000рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54000 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6093 ..... рубля 40копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.04.2016 по 22.08.2017 в размере 224340 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин