Приговор № 1-45/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017 (16440527)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Казаковой М.Ф., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением оружия.

ФИО1 20.08.2016 года около 08 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с О.А.А. и И.А.В., с применением оружия, на пастбище для выпаса домашнего скота, расположенном у ***, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20.08.2016 года около 08 часов, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, на потерпевшего Д., заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли с О.А.А. и И.А.В., группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации преступного умысла, согласно чего О.А.А. самовольно взял, принадлежащее свидетелю М.С.А. двуствольное гладкоствольное ружье "***", калибра 12, сел на переднее пассажирское сиденье, в принадлежащий И.А.В. автомобиль "***" куда согласно договоренности сели на водительское сиденье И.А.В. и на заднее пассажирское сиденье справа ФИО1 По пути следования в автомобиле "***", под управлением И.А.В. на пастбище для выпаса домашнего скота, расположенного у ***, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности, И.А.В. остановил автомобиль, а ФИО1, выйдя из автомобиля в целях маскировки покрыл грязью имеющиеся на переднем и заднем бампере автомобиля таблички регистрационных номеров, после чего, продолжив путь и следуя в автомобиле на пастбище, О.А.А., в целях маскировки и невозможности опознания его внешности, надел на голову капюшон, на глаза солнцезащитные очки, а ФИО1 надел принадлежащую и переданную И.А.В., на голову и лицо «заводскую» маску с прорезями для глаз и рта.

В продолжение единого преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с О.А.А. и И.А.В., на автомобиле "***", подъехали к стаду, находящемуся на пастбище для выпаса домашнего скота, расположенном у *** на открытой местности, доступной для общего обзора людей и проходящего автотранспорта по автодороге *** где реализуя преступный умысел, в целях совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, И.А.В. остановил автомобиль "***" О.А.А. выйдя из салона автомобиля, применяя оружие, произвел один выстрел из двуствольного гладкоствольного ружья "***", убив принадлежащую потерпевшей С. овцу, после чего обнаружив наблюдающего за их действиями, и находящегося на пастбище пастуха Д., с целью подавления сопротивление направил в его сторону ствол двуствольного гладкоствольного ружья "***", демонстрируя его, и таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Д.

В продолжение совместного преступного умысла, О.А.А. удерживал на прицеле, направленного на потерпевшего Д., ствола двуствольного гладкоствольного ружья "***", а ФИО1 и И.А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с О.А.А., вышли из автомобиля, взяли убитую овцу и погрузили в багажное отделение автомобиля "***", тем самым, ФИО1, О.А.А. и И.А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Д., открыто для потерпевшего Д., и проснувшихся от шума и выстрела, находящихся в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, наблюдавших за происходящим, не подлежащих уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершенному преступному деянию, Б.В.Ю. и О.С.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую С. овцу, возрастом 1 год 5 месяцев, стоимостью 7 800 рублей, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 7 800 рублей и потерпевшему Д. моральный вред. С похищенным имуществом ФИО1, О.А.А. и И.А.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В трезвом состоянии он бы тоже совершил это преступление. В содеянном раскаивается. Он занимается воспитанием сына, на его содержание выплачивает алименты.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается данными доказательствами.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что до случившегося он подсудимого не знал. С "ххх" работает пастухом частного скота. 20.08.2016 года он пас стадо на пастбище, которое расположено около футбольного поля, примерно на расстоянии 300 м от автодороги *** Он был на скутере. Около 08 часов 20 минут он увидел, как по поляне в его сторону едет автомобиль, он был очень грязный. Когда автомобиль остановился, он находился от него примерно в 50-ти метрах. Открылась дверь, в автомобиле сидел человек в капюшоне и темных очках. Он вытащил из-под ног ружье, встал и направился к стаду. Потом произошел выстрел, застрелили овцу. Он, Д. испугался и сразу присел, спрятался за свой скутер. Он выглянул из-за скутера. Стадо начало разбегаться. Машину он хорошо видел. Человек с ружьем в руках его видел и держал ружье по направлению к нему. Человек выстрелил в барана в упор. При этом, он крикнул что-то, но что он не расслышал, так как рядом проходит автодорога, кроме того перепуганный скот сильно «кричал», было не ясно, что он крикнул и кому. Он, Д. все это время сидел за скутером. Человек с ружьем смотрел на него и держал ружье, направляя ружье в его сторону, а еще два человека в черных масках грузили барана в багажник. Потом автомобиль выехал на трассу и уехал. Номеров автомобиля он не видел, они были грязные. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Считает, что человек с ружьем его видел. Автомобиль находился от него на расстоянии около 50-ти метров. Стадо находилось между ним и автомобилем. Он не слышал, что и кому кричал человек с ружьем, но испугался, что он может застрелить его. В момент выстрела он находился за скутером. Когда барана грузили в багажник, он также находился за скутером и выглядывал из-за него, поднялся тогда, когда машина уехала. Он не видел, как и из каких дверей автомобиля выходили двое мужчин, которые потом грузили барана. Видел только, как они его грузили. Он не может сказать был ли среди тех людей подсудимый. Угрозу жизни и здоровью он воспринимал реально. Никаких требований о возмещении морального вреда к подсудимому не имеет. Просит строго подсудимого не наказывать.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 20.08.2017 года утром она выгнала скот в стадо, вернулась домой. Около 08 часов 40 минут ей позвонила уполномоченная по выпасу А.Г.А. и сказала, что ей позвонил пастух Д. и сказал, что застрелили чью-то овцу. Она приехала на пастбище, пересчитала овец, одной ее овцы не хватало. Д. рассказал, что к стаду подъехала машина, из которой вышел человек с ружьем, наставил на него ружье, застрелил барана, погрузили барана в машину и увезли. Сказал, что из машины выходило трое человек, они были в масках. Просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель О.Н.А. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 друг ее мужа О.А.А. "ххх" муж поехал с друзьями на охоту. ФИО1 был с ними. Вернулся О.А.А. 20.08.2016 года в районе 2-х часов дня. Она ничего не знала о случившемся, муж ничего не говорил, обо всем узнала, когда к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском. Ущерб потерпевшим она возместила.

Свидетель О.С.Ф. в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, отношения с ним дружеские. 20.08.2016 года они с друзьями были на охоте, в том числе были И.А.В., О.А.А., ФИО1, все распивали спиртное. С "ххх" по 20.08.2017 года было открытие охоты. У него, И.А.В. и О.А.А. ружей не было. Охотился М.С.А. 20.08.2017 года утром собирались домой, он уснул в машине И.А.В. Когда проснулся, увидел, что в машину закидывают барана. В машине были он, О.А.А., И.А.В., ФИО1 и Б.В.Ю. Он думал, что едут домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На заднем сиденье, где он сидел, ружья не было. В руках ни у кого он ружья не видел. Может быть ружье находилось на переднем сиденье. Никаких разговоров про барана не было. Он не знает кто, и как делил барана, он в этом участие не принимал. Он не помнит, чтобы видел ружье. Кто стрелял, он не видел, кто грузил барана не видел. Когда погрузили барана, поехали обратно на то место, где остановились. Никаких разговоров не помнит, масок ни на ком не видел.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. Рос он нормальным, добрым ребенком. Оказывает ей помощь, воспитывает сына, сын его очень любит. Он все осознал и сделал для себя выводы. Она не знает, почему сын совершил преступление. 20.08.2017 года он был с О.С.Ф., О.А.А., М.С.А. и И.А.В. на охоте. Ей сын об этом сказал по телефону. ФИО1 занимается воспитанием сына, платит на его содержание алименты, оплачивает детский сад.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.А.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.167-169, т.2 л.д.194-195), где он пояснял, что примерно около 05 часов 20.08.2016 года М.С.А., К.А.В. и С.В.Ю. достали свои ружья, пошли на охоту. Вернулись примерно около 07 часов, в тот период времени он еще не спал. Он не знает, ложился ли кто из парней спать, так как на это не обращал внимания. Когда вернулись парни с охоты, то он видел, как М.С.А. положил свое ружье под свой автомобиль. Кто-то из его знакомых предложил съездить на болото, которое расположено не далеко от места, где они находились. Он сел в автомобиль И.А.В., который находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидел он, О.С.Ф. сидел на заднем пассажирском сиденье, рядом с ним сидели ФИО1 и Б.В.Ю. При этом, прежде чем поехать на болото стрелять уток, он взял ружье М.С.А., которое находилось под автомобилем. При этом ружье он взял без разрешения М.С.А., так как он спал, где именно ему не известно. Время примерно на тот момент было около 08 часов "ххх". Когда приехали на болото, он вышел из автомобиля, при этом ружье находилось постоянно у него в руках. На болоте уток они не обнаружили. Тогда кто-то из парней, кто именно он пояснить не может, так как данного факта не помнит, предложил поехать поискать баранов и пострелять их для того, чтобы в дальнейшем можно было забрать себе, он согласился на данное предложение. Не обговаривали, кто, что будет делать, так как решили все сделать на месте. Все вместе они поехали в строну ***. Следуя по полевой дороге они выехали к ***, где на пастбище с левой стороны паслись бараны. Когда ехали по дороге, то ни о чем не разговаривали, по крайней мере, он не помнит данного факта. Когда подъехали к пастбищу, то пастуха на скутере он не видел. Скутер он также не видел, возможно, он стоял в стороне, он просто не обратил на это внимание. Они подъехали к баранам, на расстояние примерно около 5 метров. Перед тем, как ехать на болото за утками, он одел на голову капюшон от олимпийки черного цвета, а на глаза одел черные солнцезащитные очки, так как на улице светило ярко солнце. Когда подъехали, то бараны, увидев их, разбежались в разные стороны. Остался один маленький баран. Выйдя из салона автомобиля, он в упор выстрелил один раз в барана, от данного выстрела баран сразу упал на землю, он понял, что попал в барана. Он побежал к барану, схватил его за одну ногу, за какую именно в настоящее время он не помнит. Кто-то из парней подбежал к барану и схватил его за вторую ногу, но кто именно он не помнит, так как все происходило очень быстро, чтобы их никто не заметил. Когда подбежали к автомобилю, то багажник был уже открыт, поэтому он не может сказать, кто открыл багажник. Они быстро барана закинули в багажник, сели в автомобиль и уехали в ***, где ранее находились. Гильзу из ружья он не вытаскивал, она оставалась в стволе ружья, куда она в дальнейшем делась, он не видел, возможно, ее выбросил М.С.А. Он может с уверенностью, сказать, что ружье в сторону пастуха он не направлял, так как его на пастбище он вообще не видел. Ружье он никому не передавал, оно постоянно находилось у него в руках. Когда выходил из автомобиля, то ни у кого из его знакомых на голове масок он не видел, И.А.В. был вообще без головного убора. Когда приехали на место, где они ранее находились, то никого не было, все спали. Он вышел с ружьем из автомобиля и положил его обратно под автомобиль М.С.А., чтобы он не заметил, что он брал его ружье. Затем он пошел к столу и продолжил распивать спиртные напитки. Кто именно вытащил барана из багажника автомобиля, он не видел, кто разделывал и варил барана, он так же не знает…Примерно около 14 часов они собрались и поехали домой. При этом барана ни с кем не делили, так как они съели его полностью. Если бы они увидели на пастбище пастуха, то не стали бы останавливаться. ФИО2 никто не говорил, чтобы он остановился на данном месте, он решил это сделать сам.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.169-175, 243-244), где он пояснял, что около 08 часов 20.08.2016 года он проснулся около костра, где находились О.А.А., ФИО1 и О.С.Ф. К нему подошел О.А.А. и сказал, чтобы он собирался и садился в автомобиль, по дороге все объяснит. Он сел в свой автомобиль, на водительское сидение, в это время в машине уже находился Б.В.Ю., он спал, О.А.А. сел на переднее пассажирское сидение, при этом у него в руках было ружье, но его данный факт не смутил, поскольку ему на тот момент было все равно, он не задумывался о последствиях. Он понял, что ружье, которое находилось в руках у О.А.А. принадлежит его дяде - М.С.А., так как О.А.А. ни у кого кроме М.С.А. ружье взять не мог, так как больше ружей на момент их отъезда, на месте их дислокации не было. В какой момент О.А.А. брал ружье у М.С.А. он не видел. ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение справа. Как только все сели в машину, они тронулись и поехали, в этот момент в зеркало заднего вида увидел, что за машиной бежит О.С.Ф., поэтому он остановился. О.С.Ф. сел на заднее пассажирское сидение слева, при этом в багажник автомобиля из салона, О.С.Ф. закинул свои вещи. О.А.А. сказал ему ехать на трассу, О.С.Ф. и Б.В.Ю. уснули в автомобиле, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. О.А.А. сказал ему ехать на трассу, и далее О.А.А. указывал ему дорогу, куда именно ехать. Он спросил у О.А.А. куда они все-таки едут, на что О.А.А. ответил, что он скоро узнает куда они едут, при этом он продолжал показывать ему дорогу. Когда ехали по дороге, то он слышал, как О.А.А. и ФИО1 переговаривались между собой, они говорили что-то по поводу барана, точное содержание их разговора он не помнит, не прислушивался, но из разговора он понял, что они едут за бараном, так как О.А.А. хотел его застрелить. Какого-либо разговора о том, что они поедут стрелять уток, не было, по крайней мере, он не слышал. По дороге, не доезжая до автодороги *** перед выездом на саму автодорогу, как бы на перекрестке, ФИО1 сказал ему, чтобы он остановил автомобиль, для того чтобы грязью замазать номера, чтобы их не узнали. Он остановил автомобиль на проезжей части дороги, ФИО1 вышел из машины и, набрав в руки с проезжей части грязи, замазал гос.номера на автомобиле спереди и сзади. Больше из автомобиля никто не выходил, после чего ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали. Когда выехали на автодорогу, то поехали в сторону ***, О.А.А. при этом продолжал ему показывать дорогу. ФИО1 по пути в какой-то момент сказал ему, чтобы он дал ему маску, которая имеется у него в машине. Он, не задавая каких–либо вопросов, передал ФИО1 маску, так как на тот момент он уже знал, куда они на самом деле едут, он понял, что ФИО1 хотел одеть маску для того, чтобы не было видно его лицо. О.А.А. по дороге одел на голову капюшон черного цвета, на глаза - солнцезащитные очки. Далее в пути следования он увидел, что с правой стороны автодороги *** по направлению движения в сторону *** расположено поле, на котором паслись коровы и бараны. О.А.А., указывая на поле, где паслись коровы и бараны, сказал ему, чтобы он подъехал к стаду. Он увидел, что с трассы имеется съезд на просёлочную дорогу, которая ведет к стаду. Он съехал с автодороги на проселочную дорогу, и подъехал к стаду, при этом правая часть автомобиля была около стада, а сам автомобиль находился параллельно автодороги *** при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону ***, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону ***. Он видел, что рядом со стадом находится скутер синего цвета, скутер находился как бы за стадом, ближе к лесопосадке, при этом он не может точно сказать, как он располагался относительно его автомобиля, так как не заострял на этом свое внимание. Людей рядом со скутером он не видел, однако он прекрасно понимал и осознавал, что сам по себе скутер находиться на поле, не может, то есть он предполагал, что на данном скутере кто-то приехал. Кроме этого он понимал, что скот, который пасется на поле, не дикий, а домашний. После того, как он остановил автомобиль, О.А.А., с ружьем в руках, выбежал из автомобиля, и направив ружье в строну стада, где находились бараны, произвел выстрел. Когда произошел выстрел, то из автомобиля выбежал ФИО1, на голове у него была одета маска с прорезями для глаз и рта, при этом ФИО1 закрыл дверцу автомобиля. После того, как произошел выстрел, скот испугался, начал разбегаться, он от всего произошедшего был в шоке, поэтому не наблюдал за действиями О.А.А. и ФИО1 Б.В.Ю. и О.С.Ф. точно не выходили из машины, но видели ли они происходящее, точно сказать не может. Он из автомобиля не выходил, багажник автомобиля не открывал. Багажник на его автомобиле может открыть любой, так как кнопка, при помощи которой открывается багажник, находится снаружи, где багажник. Уточняет, что он лишь выходил из машины для того, чтобы закрыть крышку багажника, так как О.А.А. и ФИО1 не могли закрыть багажник, они хлопали дверкой багажника, но у них не получалось закрыть багажник, поэтому он и вышел из машины, при этом хочет сказать, что его ни ФИО1, ни О.А.А. не просили об этом, он сам вышел и закрыл дверцу багажника автомобиля, после сел обратно в машину. Когда они приехали на пастбище, он просто сидел в автомобиле, смотрел на трассу. Как ФИО1 и О.А.А. грузили барана, он не видел потому, что все произошло очень быстро. При нем О.А.А. в сторону людей оружие не направлял, так как людей кроме них он на пастбище не видел. После того, как ФИО1 и О.А.А. сели обратно в автомобиль, при этом О.А.А. сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 – на заднее пассажирское сидение справа, О.А.А. сказал ему, чтобы он ехал обратно в д.Трекино на их место дислокации. Когда поехали от места нахождения баранов, то начался разговор, зачем застрелили барана, Б.В.Ю. спросил, обращаясь к О.А.А., зачем это сделали, на что О.А.А. ответил, что сейчас поедут на место и будут жарить мясо. Больше никто ничего не говорил. По дороге ему ФИО1 передал маску, которую в дальнейшем он засунул под сидение.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.141-142, т.2 л.д.47-49), где он пояснял, что под утро около 08 часов 20.08.2016 года в автомобиль сели ФИО1, О.С.Ф., О.А.А., и И.А.В. И.А.В. управлял автомобилем, а О.А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, в руках у О.А.А. было ружье, по его мнению, двуствольное, но может и ошибаться. Когда они сели, И.А.М. завел автомобиль, и они поехали, он спросил куда они едут, на что О.А.А. ответил, что на охоту. Он не стал уточнять куда именно, так как все равно не ориентируется в том месте, где они были, к тому же ему было все равно куда ехать. Он просто подумал, что они поехали на другое болото, так как собирались охотиться на уток. На тот момент, он не знал, заряжено было ружье у О.А.А., или нет, но он не видел, чтобы он его заряжал в салоне автомобиля. Проезжая по автодороге "***"», мимо поля, где паслось стадо (коровы, козы, бараны, овцы), О.А.А. попросил И.А.В. остановить автомобиль, и когда И.А.В. остановил автомобиль "***" прямо возле стада, О.А.А. вышел из салона автомобиля, при этом он взял двумя руками ружье, которое было у него и, отойдя метра на два от автомобиля, выстрелил в овцу. Он видел, как одна из овец после произведенного выстрела упала. Из салона автомобиля ему не видно было, была ли кровь на травяном покрытии, или нет. При этом, когда О.А.А. выходил из автомобиля, он никому ничего не говорил, и ему также никто ничего не говорил. Он удивился и не мог понять, что происходит. Так как ФИО1 и И.А.В. вели себя спокойно, то он понял, что возможно они «в курсе» происходящего, так как у О.С.Ф. так же был удивленный вид. Но он ни у кого не спросил, зачем О.А.А. выстрелил в овцу, так как все были в алкогольном опьянении, и он подумал, что О.А.А. он уже все равно не остановит, и он его не послушает. После того, как О.А.А. произвел выстрел, И.А.В. вышел из салона автомобиля, открыл капот, одновременно с ним из автомобиля со стороны правой задней двери вышел ФИО1 и они, по его мнению, точно не может сказать, так как не обращал на это внимание, стали укладывать овцу в багажник. Когда ФИО1 и И.А.В. выходили из салона автомобиля, они также ничего, по его мнению, не говорили, так как он не помнит этого. Когда они подъехали к стаду, он не видел, что бы там был пастух. Возможно, он просто не обратил на это внимание, так же он не может сказать направлял ли О.А.А. оружие в сторону кого-либо еще. Он видел только то, что О.А.А. произвел выстрел, после чего из салона автомобиля вышли И.А.В. и ФИО1 и начали грузить подстреленную О.А.А. овцу. Когда погрузили овцу, И.А.В. завел автомобиль, и они тронулись с места. Он не может сказать, что именно он говорил в тот момент, но он спросил у О.А.А., зачем он это сделал, то есть стрелял в овцу, на что О.А.А. ему ответил, что сейчас приедут на место и будут жарить мясо. Больше никто ничего не говорил. ….Когда утром около 08 часов 20.08.2016 года в автомобиль "***", принадлежащий И.А.В., сели ФИО1, О.С.Ф., О.А.А. и И.А.В., то все находились в алкогольном опьянении, так как на протяжении всей ночи, при этом с вечера употребляли спиртное. Он уже находился в автомобиле, так как он там спал. И.А.В. находился за рулем автомобиля, О.А.А. находился на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем пассажирском сиденье посередине, справа от него сидел ФИО1, а слева О.С.Ф. Когда поехали с места их расположения, то О.А.А. сказал «на охоту», он, так как был спросонья, в состоянии алкогольного опьянения и можно сказать, в полудреме, не придал этому значения, потому что, когда вернулись мужчины (имен которых он не знает, были на охоте), то сказали, что утки нет, и что пойдут попозже, подумал, что они – И.А.В., ФИО1 и О.А.А., знают куда ехать, и что действительно хотят поохотиться. Из них, находящихся в машине И.А.В., никто не охотник, никто не имеет своего оружия, но он может сказать о том, что он не придал этому значения из-за алкогольного опьянения. Когда О.А.А. сказал, что поехали «на охоту», то он решил, что они, перед тем как сесть в машину, о чем-то уже договорились. По пути следования в машине все было спокойно, кто-то о чем-то разговаривал, но он дремал, к разговору не прислушивался, но уверенно может сказать, что никто не ругался, никто ни о чем не спорил, никто и никому не угрожал, разговора о том, что собираются на пастбище застрелить барана, также он не слышал. Останавливались ли они по пути следования до места, где О.А.А. произвел выстрел в барана, он не знает, не помнит этого факта, поэтому ни утверждать, ни отрицать этого не будет. Как и в какой момент О.А.А. одел на голову капюшон, и на глаза очки, и как И.А.В. передал ФИО1 маску, он не видел и разговора про это не слышал. На какое расстояние отъехали от места их расположения, указать не может, за дорогой не следил. Как съехали с асфальтной дороги, не знает, не наблюдал, и что на противоположной стороне находятся жилые дома и какой-то населенный пункт, он не смотрел. При этом уточняет, он не помнит того факта, чтоб О.А.А., или кто-то из находящихся в машине, указывал И.А.В., как и куда ехать. Только перед тем как остановиться О.А.А. сказал И.А.В. остановить автомобиль, что тот и сделал, а потом все так быстро произошло, что он даже и не понял сначала, что делают О.А.А., ФИО1 и И.А.В. Ему с места, где он сидел в автомобиле, было отчетливо видно, что когда И.А.В. остановил автомобиль, то первым с переднего пассажирского сиденья вышел О.А.А., у которого в руках находилось ружье (чье, не знает, но никого из находящихся в машине), направил ствол ружья прямо перед собой и произвел выстрел, от чего он увидел, что в стаде упал один баран, а другие, стали разбегаться в разные стороны. Также уточняет, что окна и двери в машине были закрыты и даже когда ФИО1 выбежал из машины, то он хлопнул дверь, поэтому говорил ли что-то кому-то, переговаривался ли, он не знает, слышно не было. В связи с тем, что он не ожидал, что такое может произойти, потому что никто в машине про то, что поедут стрелять баранов, не говорил, а он отчетливо понимал, что это не дикие животные, он не может последовательно описать события, происходящие рядом со стадом. Он только может уверенно сказать, что О.А.А. оставался стоять на своем месте, то есть на том, с которого произвел выстрел, ружье он не опускал и назад в машину не клал, а потом он увидел, что И.А.В. и ФИО1 погрузили в багажник машины барана. После этого они все сели в машину и поехали, автомобилем также управлял И.А.В.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.248), где он пояснял, что работает в Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району в должности "***" В его должностные обязанности входит: проверка и контроль в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности. Кроме этого ежегодно перед открытием охоты им совместно с участковыми уполномоченными полиции и егерями осуществляются рейды с целью профилактики браконьерства, предупреждения и пресечения преступлений, проверки путевок у охотников и другое. На вопросы следователя ответил, что когда лицо, имеющее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, приезжает на охоту, то оружие должно находиться в чехле, а сам чехол с оружием должны храниться в багажнике автомобиля, при этом двери автомобиля должны быть закрыть для того, чтобы исключить доступ посторонних лиц. В случае нарушения правил хранения оружия на охоте, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 Кодекса РФ об АП. Если лицо, находясь на пастбище, расположенном в 200 м от населенного пункта, произвело выстрел из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, то это действие расценивается как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.3 ст.20.13 Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, следовательно, если у лица имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, то оно может производить снаряжение патронов к данному оружию. На левой стороне автодороги «*** по направлению движения в *** каких-либо болот или водоемов не имеется.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-71, т.2 л.д.31-33), где он пояснял, что в собственности имеет охотничье гладкоствольное ружье "***" №***, на данное ружье у него имеется разрешение…20.08.2016 года должно было быть открытие охоты, поэтому он вместе с отцом и соседом - К.А.В. собрался поехать на охоту, его отец не является охотником, он собирался ехать с ним за компанию, а также порыбачить, К.А.В. так же, как и он является охотником и у него имеется зарегистрированное ружье для охоты…Около 21 часа "ххх" он на принадлежащем ему автомобиле "***" в кузове серебристого цвета приехал в ***, где недалеко от лесополосы находились его знакомые и родственники, они уже к тому времени натянули шатер и поставили стол…Около 02 часов 20.08.2016 года к ним подъехал автомобиль "***" гос.номер он не запоминал, из автомобиле вышли Б.В.Ю., О.А.А., ФИО1 также вместе с ними был ранее не знакомый ему парень – И.А.В., в этот день он его видел впервые…Около 05 часов 20.08.2016 года он вместе с К.А.В., С.В.Ю. достали ружья, и пошли на охоту. Больше с ними никто не ходил, так как остальные продолжали распивать спиртные напитки. Около 06 часов 20.08.2016 года он вернулся с охоты, при этом ружье положил в чехол, чехол с ружьем положил под свой автомобиль. Поскольку всем присутствующим он доверял, то был уверен в том, что его ружье никто не возьмет. После этого он пошел спать в свой автомобиль, при этом его отец все также продолжал спать у него в машине. С.В.Ю. и К.А.В. с охоты еще не вернулись. Поскольку он спал, то он не видел, уезжали ли кто-либо из присутствующих куда-нибудь. Примерно около 10 часов 20.08.2016 года он проснулся, отец также спал в машине, он вышел из машины, за столом никого не было, и в этот момент подъехал автомобиль "***" на котором вечером приехал И.А.В. Из автомобиля начали выходить парни, а именно: И.А.В. вышел со стороны водительской двери, ФИО1 вышел со стороны передней пассажирской двери, О.А.А. вышел со стороны левой задней пассажирской двери, О.С.Ф. и Б.В.Ю. со стороны правой задней пассажирской двери. Точно может сказать, что когда О.А.А. вышел из автомобиля, то на голове капюшона у него не было и солнцезащитных очков на глазах тоже не было. В руках у О.А.А. было его ружье. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то на голове у него ничего одето не было, в руках у него ничего не было. Когда И.А.В. вышел из автомобиля, то он был спокоен, он не может сказать, что он был чем-то взволнован, по эмоциональному состоянию он был таким же, как он выглядел, например, тогда, когда он вернулся ночью накануне с города с пивом. Когда О.С.Ф. вышел из автомобиля, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, как ему показалось, он был немного взволнован. Когда Б.В.Ю. вышел из автомобиля, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, как ему показалось, он был спокоен. Когда парни вышли, то ФИО1 сразу направился к багажнику автомобиля, когда он открыл багажник, то он один вытащил барана, баран был не живой, при этом ФИО1 положил барана на землю. Когда он увидел, что у О.А.А. в руках находится его ружье, то он сразу же стал его ругать, говорил ему о том, что зачем он взял без спроса его ружье, в этот момент он был так зол на О.А.А., что даже не обращал внимание на происходящее вокруг. Он сразу же подбежал к О.А.А., выхватил у него из рук ружье. При этом ружье О.А.А. он брать никогда не разрешал, он взял его без его ведома. О.А.А. сказал, что данного барана он убил в районе футбольного поля в ***. Он стал ругать парней, сказал, зачем они это натворили. В этот момент с охоты вернулись С.В.Ю. и К.А.В., говорили ли они что-нибудь парням по поводу барана, не знает, не слышал. Подробности произошедшего, и об обстоятельствах, при которых был убит баран, парни не рассказывали, а он сам и не спрашивали…"ххх" *** приехали сотрудники полиции, после чего в присутствии двух понятых ему было предоставлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств. Обыск производился в его присутствии, где в ходе обыска было изъято ружью «ИЖ 54», именно, то ружье, с которым он ездил на охоту, а в дальнейшем из данного ружья О.А.А. застрелил барана.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.36-37), где он пояснял, что "ххх" 18 часов, собравшись на охоту, он на принадлежащем ему автомобиле "***" в кузове бежевого цвета, заехал за С.В.Ю. и они поехали на охоту в лесополосу, расположенную в районе ***, где они и договаривались встретится с М.С.А. Когда они приехали на место, то там уже находились: О.А.А. – племянник М.С.А., знакомые О.А.А. – ФИО1, О.С.Ф., раннее не знакомый ему парень по имени С.В.Ю. (в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что его фамилия Б.В.Ю.). К тому времени уже был поставлен стол, натянули шатер. Он точно знает о том, что О.А.А., ФИО1 и О.С.Ф. охотниками не являются, оружия у них нет. Он думает, что они приехали на открытие охоты только для того, чтобы отдохнуть и выпить. Около 21 часа "ххх" на автомобиле "***" гос.номер не знает, приехал М.С.А. После этого они все вместе стали распивать спиртные напитки, при этом он распивал пиво, которое он привез с собой, остальные вроде бы пили водку, но он и может ошибаться. В тот день ружья из автомобилей они не доставали и на охоту не ходили, так как охота должна была открыться только "ххх". Около 05 часов 20.08.2016 года он вместе с М.С.А. и С.В.Ю. взяли ружья, и пошли на охоту. Больше с ними никто не ходил, так как остальные продолжали распивать спиртные напитки….Примерно в 10 часов 30 минут, возможно немногим позже, они с С.В.Ю. вернулись с охоты... Когда они пришли к тому месту, где у них был разбит лагерь, то на поляне стоял автомобиль "***" на котором приехал И.А.В., при этом в автомобиле никого не было. Около машины со стороны багажника автомобиля на земле лежало тело убитого барана. Он не может точно сказать, что именно делали парни, а именно: О.А.А., ФИО1, О.С.Ф., Б.В.Ю. и И.А.В., когда он вместе с С.С.Ю. вернулся с охоты, когда он увидел убитого барана, то у него сразу же возник вопрос, откуда он появился. Он точно может сказать, что оружия ни у кого в руках не было, когда они вернулись с охоты. Он не помнит, спрашивал ли он что-либо у парней по поводу барана, откуда он появился, так как когда он вернулся с охоты, то увидел, что на его автомобиле на одной из дверце сломана ручка, и его это очень все разозлило, при этом парни были пьяны, и о чем ему трезвому человеку, можно говорить с пьяными. Он подумал, что барана они либо купили, либо убили, но спрашивать у них об этом он не спрашивал. Ему вообще была не приятна эта ситуация, кроме этого парни всю ночь пили спиртное, вели себя отвратительно, слушали музыку, из-за чего он почти всю ночь не спал, а поскольку он приехал на это место для того, чтобы поохотится, то он решил уехать. Он не видел, уезжал ли куда-нибудь М.С.А. с И.А.В., так как он в этот момент стал собирать все вещи, которые у него были с собой, С.В.Ю. в это время собирал свои вещи. Собравшись они с С.В.Ю. на принадлежащем ему автомобиле уехали…Через пару дней после их поездки в *** *** от М.С.А. ему стало известно о том, что О.А.А. из ружья пристрелил барана, того самого, которого он видел, когда 20.08.2016 года вернулся с охоты и что по данному факту возбуждено уголовное дело, более на эту тему ему М.С.А. ничего не говорил.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.43-44), где он пояснял, что "ххх" в 18 часов на автомобиле "***", к нему приехал К.А.В., и они поехали на охоту в лесополосу, расположенную в районе ***…Когда они приехали на место, то там уже находились ранее ему знакомые парни: О.А.А. – племянник М.С.А. (в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия О.А.А.), М.С.А. (в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия О.С.Ф.), ФИО1, и раннее не знакомый ему парень по имени С.В.Ю. (в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что его фамилия Б.В.Ю.). К тому времени уже был поставлен стол, натянули шатер…Около 21 часа "ххх" на автомобиле "***" гос.номер не знает, приехал М.С.А. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, точно не может сказать о том, все ли пили или нет, так как его это не интересовало вовсе. В тот день ружья из автомобилей они не доставали и на охоту не ходили, так как охота должна была открыться только "ххх" года…Около 05 часов 20.08.2016 года он вместе с М.С.А. и К.А.В. расчехлили ружья и пошли на охоту. Больше с ними никто не ходил…Примерно в 10 часов 30 минут, возможно немногим позже, они с К.А.В. вернулись с охоты... Когда они пришли к тому месту, где у них был разбит лагерь, то на поляне стоял автомобиль "***", чей это был автомобиль, он не знает, он не видел, как кто на нем приезжал, при этом был ли кто-нибудь в автомобиле, он не знает, не смотрел. Около машины со стороны багажника автомобиля на земле лежала туша неживого барана. Когда он увидел убитого барана, то у него сразу же возник вопрос, откуда он появился. Он, обращаясь ко всем парням, кто сидел за столом, спросил, откуда появилась туша барана, но на его вопрос никто не ответил. Он подумал, что парни купили этого барана. Он точно может сказать о том, что когда они с К.А.В. вернулись с охоты, то никакой ругани среди присутствующих лиц не было. Поскольку они с К.А.В. собирались ехать еще и на другие места на охоту, то они стали собирать свои вещи. Он видел, что М.С.А. вместе с каким-то парнем, данный парень ему был незнаком, поехали в магазин. Собравшись они с К.А.В. на принадлежащем ему автомобиле уехали, при этом он не помнит, говорил ли он что-нибудь парням по поводу того, что он уезжает, но возможно он сказал им о том, что он поехал охотится дальше, так как он приехал на охоту, а не пить…В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что О.А.А. без разрешения М.С.А. взял его оружие и убил барана на пастбище, распложенном в районе ***.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.72-73), где она поясняла, что проживает с мужем И.В.А., "ххх" года рождения, и сыном И.А.В., "ххх" года рождения. В конце "ххх" года к ним домой приезжали сотрудники полиции, сказали, что сыну необходимо проехать с ними в отдел. В обеденное время того же дня сын вернулся домой, вместе с ним были сотрудники полиции. Сотрудниками полиции было предъявлено постановление о производстве обыска, прочитав постановление ей стало известно о том, что ее сын вместе с какими-то парнями, но их имена и фамилии ей не известны, в *** украл овцу. Узнав это, она с сыном пыталась поговорить на эту тему, чтобы узнать какие-либо подробности произошедшего, но сын ей ничего рассказывать не стал, пояснив, что не желает говорить на эту тему. В период с "ххх" года по настоящее время к ней домой несколько раз приезжали сотрудники полиции, спрашивали и у нее и у сына о том, знают ли они, где может находиться ФИО1. Как ей пояснили сотрудники полиции ФИО1 также причастен к совершению преступления, как и ее сын, но ФИО1 скрывается. "ххх" либо "ххх" к ней домой вновь приехали сотрудники полиции, стали опять спрашивать знает ли она, где может быть ФИО1, на что она сказала, что не знает, где ФИО1

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.Б., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.69-70), где он пояснял, что перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. После чего Д. предложил участникам следственного действия проехать на поле, расположенное в 200 м от развилки автодороги ***, пояснив, что "ххх" на данном поле он осуществлял выпас скота. Далее Д., находясь на вышеуказанном поле, показал местонахождение скутера синего цвета, около которого "ххх" он стоял. После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной линейки (рулетки) было измерено расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого "ххх" стоял Д. до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 180 м. Далее Д. показал место на поле, где осуществлялся выпас скота. После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от места выпаса скота до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 150 м. Далее Д. показал место на полевой дороге, где находился автомобиль ВАЗ"***", на котором приехали лица, совершившие преступление. После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения автомобиля "***" до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 140 м. Далее Д. показал место, где находился мужчина, который направлял в сторону Д. ружье (как ему позже стало известно, что данный мужчина О.А.А.). После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения О.А.А. до правого края проезжей части автодороги «*** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 143 м. Далее сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки были измерены следующие расстояния: 1) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения О.А.А. – 37 м; 2) расстояние от местонахождения О.А.А. до местонахождения автомобиля "***" расстояние от местонахождения выпаса скота до местонахождения О.А.А. – 7 м; 4) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д. до местонахождения автомобиля "***" По окончании следственного действия следователем были составлены протокол и схема, с которыми он был ознакомлен лично. В протоколе все было записано так, как говорил Д., а в схеме было все указано так, как показывал Д. После этого все участвующие лица, в том числе и он, постановили в протоколе свои подписи, замечания и дополнения ни от кого не поступили.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д.85-86), согласно которого представленное на исследование ружье является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели "***", относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства стрельбы патронами 12 калибра.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д.102-105), согласно которого из представленных на экспертизу 32 патронов:

- два патрона являются холостыми патронами 12 калибра – штатными патронами к охотничьему гладкоствольному оружию, ружьями некоторых моделей "***" и другими 12 калибра. В двух патронах отсутствует снаряд. Два холостых патрона снаряжены самодельным способом из промышленно изготовленных элементов и частей патронов. Два патрона к категории боеприпасов не относится, для холостой стрельбы пригодны;

- тридцать патронов с полимерным (27 патронов) и металлическими (3 патрона) корпусом являются охотничьими патронами 12 калибра (26 патронов) и 16 калибра (4 патрона) – штатными патронами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия – ружьями ряда моделей "***" и другим 12 и 16 калибров.

Пять патронов изготовлены промышленным способом.

Двадцать пять патронов снаряжены самодельным способом из промышленно изготовленных элементов и частей патронов.

Тридцать патронов относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию, для стрельбы пригодны.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела, которыми являются:

принадлежащий подсудимому И.А.М. автомобиль "***" находящийся на хранении у подсудимого И.А.В. во дворе по месту его проживания по адресу: *** (т.2 л.д.8, 9);

принадлежащие свидетелю М.С.А. ружье двуствольное охотничье «"***", 25 гильз 12 калибра, 2 гильзы 16 калибра, 3 патрона 12 калибра, 2 патрона 16 калибра, патронташ, находящиеся на хранении в комнате для хранения оружия Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (т.1 л.д.183, 184, 185);

принадлежащее свидетелю М.С.А. разрешение РОХа №*** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя М.С.А., находящееся на хранении у свидетеля М.С.А. по месту его проживания (т.1 л.д.183, 187);

принадлежащие подсудимому И.А.М.: мужская куртка серого цвета с пятнами бурого цвета, тряпичная маска «заводская» черного цвета, изъятые "ххх" в ходе осмотра автомобиля "***", находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (т.1 л.д.192, 193);

клок шерсти, изъятый "ххх" в ходе осмотра участка местности, расположенного в 2,1 км от ***, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (т.1 л.д.192, 193).

Протоколом обыска от "ххх" (т.1 л.д.40-41), согласно которого, произведен обыск в жилище обвиняемого И.А.В., расположенном по ***. В ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято.

Протоколом обыска от "ххх" (т.1 л.д.52-53), согласно которого произведен обыск в жилище обвиняемого О.А.А., расположенном по ***. В ходе обыска ничего не обнаружено, не изъято.

Протоколом обыска от "ххх" (т.1 л.д.61-62), согласно которого произведен обыск в жилище по месту регистрации свидетеля М.С.А., расположенном по ***. В ходе обыска обнаружены и изъяты: ружье охотничье гладкоствольное марки "***" количество стволов 2, №***; 2 патрона 16 калибра; 32 патрона 12 калибра; разрешение на оружие РОХа №*** на имя М.С.А..

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (т.1 л.д.181-182), согласно которого объектом осмотра являются: ружье "***" "***" 25 гильз 12 калибра; 2 гильзы 16 калибра; 3 патрона 12 калибра; 2 патрона 16 калибра; патронташ; разрешение РОХа №*** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя М.С.А.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (т.1 л.д.190-191), согласно которого объектом осмотра являются: мужская куртка серого цвета; тряпичная маска «заводская» черного цвета; клок шерсти. В ходе осмотра установлено, что на куртке имеются пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от "ххх" (т.2 л.д.6-7), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***" В ходе осмотра на задней полке автомобиля обнаружены пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (т.1 л.д.15-18), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный с левой стороны автодороги *** по направлению движения в сторону ***

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (т.1 л.д.21-25), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***", находящийся во дворе ***.

Протоколом осмотра места происшествии от "ххх" (т.1 л.д.73-75), согласно которого объектом осмотра является автомобиль "***", припаркованный у ***. В ходе осмотра обнаружена и изъята тряпичная маска «заводская» черного цвета с прорезями для глаз и рта.

Протоколом осмотра места происшествия от "ххх" (т.1 л.д.132-136), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2,1 км *** на правом берегу ***, в 10 метрах от ***. В ходе осмотра обнаружен и изъят клок шерсти серого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д. от "ххх" (т.2 л.д.64-68), согласно которого потерпевший Д. предложил участникам следственного действия проехать на поле, расположенное в 200 м от развилки автодороги ***, пояснив, что 20.08.2016 года на данном поле он осуществлял выпас скота. Далее потерпевший Д., находясь на вышеуказанном поле, показал местонахождение скутера синего цвета, около которого 20.08.2016 года он стоял (согласно схеме положение х1). После чего сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого 20.08.2016 года стоял Д. до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 180 м. Далее потерпевший Д. показал место на поле, где осуществлялся выпас скота (согласно схеме положение х2). После чего, сотрудниками полиции при помощи измерительной линейки (рулетки) было измерено расстояние от места выпаса скота до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 150 м. Далее потерпевший Д. показал место на полевой дороге, имеющейся на поле, где находился автомобиль "***", на котором приехали лица, совершившие преступление (согласно схеме положение х3). После чего, сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения автомобиля "***" до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 140 м. Далее потерпевший Д. показал место, где находился мужчина, который направлял ружье в его сторону (как позже стало известно, что это был О.А.А.) (согласно схеме положение х4). После чего, сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от местонахождения О.А.А. до правого края проезжей части автодороги *** по направлению движения в сторону ***, данное расстояние составило 143 м. Далее сотрудниками полиции при помощи измерительной рулетки были измерены следующие расстояния: 1) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения О.А.А. – 37 м; 2) расстояние от местонахождения О.А.А. до местонахождения автомобиля "***" 3) расстояние от местонахождения выпаса скота до местонахождения О.А.А. – 7 м; 4) расстояние от местонахождения скутера синего цвета, около которого стоял Д., до местонахождения автомобиля "***"

Протоколом очной ставки между Д. и О.А.А. (т.1 л.д.144-146), где Д. дал аналогичные показания о совершении О.А.А. разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал реально.

Протоколом очной ставки между О.С.Ф. и О.А.А. (т.1 л.д.220-222).

Протоколом очной ставки между О.А.А. и И.А.В. (т.1 л.д.223-226).

Протоколом очной ставки между О.С.Ф. и И.А.В. (т.1 л.д.227-228).

Протоколом очной ставки между Д. и ФИО1 (т.2 л.д.176-182).

Протоколом очной ставки между И.А.В. и ФИО1 (т.2 л.д.183-192).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и О.А.А. (т.2 л.д.196-199).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. (т.1 л.д.9), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 20.08.2016 года около 08 часов 30 минут, находясь на пастбище напротив *** застрелили в стаде одну овцу, после чего направив на него предмет, похожий на ружье, открыто похитили данную овцу, увезли ее с пастбища, принадлежащую С.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. (т.1 л.д.12), согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20.08.2016 года около 08 часов 30 минут с пастбища, которое находится через асфальтированную дорогу напротив ***, похитило одну овцу, стоимостью 7 800 рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 7 800 рублей.

Справкой о стоимости барана (т.1 л.д.20), согласно которой стоимость барана, весом 30 кг, по цене 260 рублей за живой вес, составляет 7 800 рублей.

Распиской потерпевшей С. (т.1 л.д.217) о том, что она получила от О.Н.А. (супруга обвиняемого О.А.А.) денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что указанные показания последовательны, согласованны между собой, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Д., поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе дела не установлено, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания он давал последовательные показания, которые согласуются друг с другом.

Суд находит показания Д. о том, что он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью правдивыми и достоверными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, когда О.А.А. применив огнестрельное оружие - ружье, выстрелил и убил овцу и стал угрожать Д., демонстрируя и направляя в его сторону оружие, у Д. были реальные основания для субъективного восприятия угрозы для своей жизни и здоровью, т.к. он уже понимал, что ему угрожают огнестрельным оружием, также суд принимает показания Д. достоверными в части того, что в совершении преступления участвовали еще двое лиц, что подтверждается показаниями И.А.В. об участии ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он понимал, что совершается преступление и, что совершается именно разбойное нападение с применением оружия.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Установлено, что в процессе нападения было применено оружие, которым потерпевшему могли были быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, охотничье ружье.

Согласно заключению эксперта ружье является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели "***", относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства стрельбы патронами 12 калибра.

Суд полагает, что разбой совершен ФИО1 с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об этом также свидетельствует поведение подсудимого ФИО1, скрывшегося после совершения преступления, когда они завладели имуществом - убитой овцой, причинив ущерб на сумму 7 800 рублей, т.е. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого ФИО1 к содеянному, ни в обоснованности предъявленного ему обвинения, вследствие чего содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Вывод суда соответствует также установленному в ч.1 ст.5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его вменяемость не вызвала у суда сомнений, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии его здоровья, как видно из справки ГКУЗ КО *** ФИО1 на учете у психиатра не значатся /т.2 л.д.207/. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а так же на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, УУП МО МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован с удовлетворительной стороны /т.2 л.д.208/, с прежних мест работы охарактеризован с положительной стороны /т.2 л.д.209, 113/, по месту жительства соседями характеризуется положительно /т.2 л.д.114/, юридически не судим, работает. Кроме того, судом учитывается, что согласно справки ГКУЗ КО *** ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не значатся /т.2 л.д.207/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые просят суд строго подсудимого не наказывать. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, наказание, по мнению суда, необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных, подтверждающих указанное обстоятельство, что именно это его состояние повлияло на совершение им данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, второстепенной роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.02.2017 года по уголовному делу № 1-7/2017 в отношении ФИО3 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.