Апелляционное постановление № 22-2801/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-2801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Волкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Рено-каптюр» VIN: ...., с государственным регистрационным знаком ...., 2016 года выпуска - хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <...> постановлено конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Наложенный постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, арест на автомобиль марки «Рено-каптюр» VIN: ...., с государственным регистрационным знаком ...., 2016 года выпуска постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек взыскано 3 460 рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за участие в уголовном судопроизводстве.

ФИО3 признан виновным в том, что 4 ноября 2024 года в городе Заинске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины юридическую квалификацию действий ФИО3, назначенное ему наказание, адвокат Волков А.В. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит положения части 3 статьи 154, пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, показания свидетеля ФИО1., который 6 ноября 2024 года купил автомобиль «Рено-каптюр» по договору купли-продажи и ссылается на показания ФИО3, указывает на действительность сделки и на не учет этих обстоятельств судом.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, помощник Заинского городского прокурора Рахимзянов Л.Ф. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО3 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в судебном заседании ФИО3 не отрицал, что, будучи подвергнутым 1 ноября 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административному штрафу, 4 ноября 2024 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД в городе Заинске.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 4 ноября 2024 года находился на службе, остановили автомобиль для проверки документов, Водитель, которым оказался ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья осужденного (состоит на учете у врача общей практики с диагнозом «Другие поражения межпозвоночного диска шейного отдела», «язвенная болезнь желудка» и др.) и его родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, поощрения, награждение дипломами, сертификатами, благодарностями, почетными грамотами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречит требованию закона

Наказание ФИО3 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного, материального, семейного положение, состояния здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Опровергая доводы ФИО3 и его защитника о том, что автомобиль марки «Рено-каптюр» VIN: ...., с государственным регистрационным знаком ...., 2016 года выпуска ФИО3 был продан 6 ноября 2024 года, то есть после совершения преступления - 4 ноября 2024 года, но до возбуждения уголовного дела 24 ноября 2024 года, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2024 года, суд обоснованно указал, что на день совершения преступления ФИО3 - 4 ноября 2024 года, этот автомобиль принадлежал осужденному, а его последующие действия, направленные на продажу автомашины, правового значения по делу не имеют, поскольку между ФИО3 и покупателем возникают гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль «Рено-каптюр» подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ основан на материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены, изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: