Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-531/2018 М-531/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит прекратить право указанных лиц общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО6 названную квартиру за 2500 долларов США. Поскольку на момент оплаты собственниками квартиры являлись несовершеннолетние дети – ФИО4 и ФИО5, то оформить надлежащим образом данную сделку не представилось возможным. ФИО1 заняла квартиру личными вещами и по настоящее время, на протяжении более <данные изъяты> несет бремя содержания квартиры, а именно: произвела ремонт, оплачивает все коммунальные услуги. Ответчики не приезжали и никаким образом не проявляли признаков как юридических владельцев, так и фактических пользователей квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, показала, что 2 500 долларов США на момент передачи денег соответствовали примерно 80 000 российским рублям. Они с ФИО7 оценили квартиру в 120 000 рублей, оставшаяся сумма денег должна была быть передана после оформления всех документов. Однако на протяжении более 8 лет документы о праве собственности ответчиком не оформлялись, а потом она все обещала, так и не переоформила квартиру на нее.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит истцу в удовлетворении требований отказать, поскольку она является собственником квартиры, от собственности не отказывалась, ею ежегодно уплачиваются налоги.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме. Подтвердил, что истец передала ответчику 2 500 долларов США, но о продаже квартиры речь не шла, указанную сумму денег ответчик готова вернуть истцу в течение <данные изъяты> с даты вынесения решения. Ответчик ФИО8 от права собственности никогда не отказывалась, в связи с тем, что по семейным обстоятельствам была вынуждена выехать для проживания в <адрес>, предоставила квартиру истцу на основании договора аренды жилого помещения, который в настоящее время утерян, согласно договоренности ФИО1 обязана была оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых просили в иске отказать.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 2500 долларов США в качестве залога за принадлежащую ей квартиру по адресу: р.<адрес>, с условием ее дальнейшей продажи ФИО1 по окончании оформления необходимых документов (л.д. 49). Факт получения денежных средств в размере 2 500 долларов США не отрицается ответчиком.

Указанная квартира находится в совместной собственности ФИО7 и ее детей - ФИО4 и ФИО5 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Истом заявлено, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела данную квартиру у ответчиков.

Между тем, вопрос о сделке по приобретению квартиры уже являлся предметом спора в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о понуждении заключить договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен, постановлено признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 суммы денег в размере 2500 долларов США в качестве залога за указанную квартиру с условием дальнейшей ее продажи ФИО1 незаключенным.

Судом было установлено, что написанную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписку нельзя считать предварительным договором купли-продажи квартиры, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 допущен пропуск истицей срока исковой давности, который применил суд, отказав в иске.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит доказыванию факт приобретения квартиры.

Требования ФИО1 о приобретении ею права собственности на квартиру в силу приобретательской давности и прекращении права ответчиков на указанную квартиру не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, постоянно проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги.

Данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенное судебное решение, указывают на то, что ФИО1 вселилась в квартиру и пользовалась ею на основании договоренности с титульным собственником квартиры, который не проживал в ней по своей воле, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, предоставив её истцу.

При этом ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, не отказывались от своего права на данную квартиру как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по спору с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, когда они заявляли, что являются собственникам и квартиры и отказывались признавать право собственности истца на спорную квартиру.

Данное обстоятельство однозначно указывает на отсутствие законных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений 15-летний срок давностного владения на недвижимую вещь не наступил.

Довод истца о том, что ответчики не проявляли никакого интереса к квартире и не проявляли признаков как юридических владельцев, так и фактических пользователей квартиры опровергаются исследованными доказательствами.

Ответчиками в суд представлены документы, подтверждающие заключение различных договоров в целях содержания квартиры и оплаты по ним, в частности: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку поквартирной системы отопления, заказ в РГУП «БТИ» и изготовление технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, само по себе пользование квартирой и оплата пользователем ФИО1 коммунальных услуг не означают к ней переход права собственности на эту квартиру. В силу статей 153, части 12 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержания жилья и внесению коммунальных платежей возникает не только у собственника жилого помещения, но и у временных жильцов, у лиц, фактически проживающих в данном помещении и пользующихся коммунальными услугами.

Судом также учитывается, что на момент возникновения договоренности о вселении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорную квартиру ФИО9 и Киряшин (Фролов) Д. (И.) Олегович, являющиеся в настоящее время собственниками спорного жилого помещения, являлись несовершеннолетними и не в полной мере могли реализовать свои права титульного владельца, в настоящее время категорически возражают против перехода права собственности ФИО1

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин