Решение № 2-11441/2023 2-2867/2024 2-2867/2024(2-11441/2023;)~М-7324/2023 М-7324/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-11441/2023

47RS0004-01-2023-009063-56

Дело № 2-2867/2024 (2-11441/2023;)

8 апреля 2024 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Всеволожский Штиль" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Всеволожский Штиль" о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия автомобиля Мерседес Бенц № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено трехстороннее соглашение о передаче договора лизинга с последующим выкупом лизинга, в связи с чем ФИО1 приобретено транспортное средство.

При регистрации перехода права собственности на автомобиль истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства на данный автомобиль как на имущество ООО «Всеволожский Штиль» наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием неисполненных обязательств.

Полагая, что автомобиль им приобретен по законным основаниям, то имеются основания для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по существу спора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2020 между ООО «Всеволожский Штиль» (лизингополучатель) и ООО «Газмпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому последний приобретает транспортное средство Мерседес Бенц № по цене 3 890 000 рублей и передает его лизингополучателю, который до 05.07.2022 выплачивает денежные средства в размере 4 561 738,90 рублей.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2020,17.09.2020, 01.03.2023 №№ утвержден новый график, в котором увеличен размер лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 17.09.2020.

03.04.2023 между сторонами и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключено соглашение о передаче договора лизинга от 31.07.2020, согласно которому истцу переданы права и обязанности по названному договору лизинга.

04.04.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» составлен акт о переходе права собственности ФИО1

При осуществлении регистрации перехода права собственности на предмет лизинга истцу стало известно о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № от 17.01.2023, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, согласно которому с ответчика в пользу АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» взысканы денежные средства в размере 456 644,28 рублей, пени в размере 63 510,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403 рубля.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение фактическое приобретение автомобиля истцом и его собственника, который является профессиональным участником рынка услуг по оформлению сделок с транспортными средствами, приобретаемыми в лизинг, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 совершены необходимые действия, требуемые при приобретении автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд дополнительно отмечает, что автомобиль приобретен по договору лизинга, что предполагает нахождение транспортного средства не в собственности должника, а в собственности лизингодателя, что не давало ему оснований для сомнений в юридической чистоте сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES BENZ, № года выпуска, черного цвета, г.р.з. В № VIN №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ, № года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, VIN №, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 17.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 8 апреля 2024 г.

Судья