Приговор № 1-480/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-480/2020

Дело № 1-480/2020

74RS0028-01-2020-002075-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 21 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Патес Е.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Глотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого приговором Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Е.А.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 24 февраля 2020 года около 18:00 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, находился в комнате АДРЕС, где у него внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину а именно, автомашины МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с находившимся в ней имуществом принадлежащим Е.А.М.

ФИО2 реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, 24 февраля 2020 года около 18:00 осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, предполагая, что он действует тайно из кармана куртки принадлежащей Е. A.M. находившейся в коридоре квартиры АДРЕС похитив ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации «Старлайн А 93» в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие, от автомашины МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащей Е. A.M., и с похищенным ФИО2 вышел из вышеуказанной квартиры.

Далее, ФИО2 в указанное время, подошел к автомашине МАРКА регистрационный знак НОМЕР, которая находилась у дома АДРЕС и достоверно зная, что данная автомашина является чужой собственностью, и ему не принадлежит и, игнорируя данные обстоятельства умышленно при помощи ключей и брелока сигнализации, в корыстных целях открыл двери вышеуказанной автомашины, и умышленно сел на водительское сиденье, заведя при помощи ключа двигатель и на автомашине МАРКА регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, принадлежащей Е. A.M., с находившимся в ней имуществом принадлежащим Е. A.M., а именно: канистрой, пластиковой, объёмом 10 литров, материальной ценности не представляющей, и 20 литрами бензина марки 92, по цене за 1 литр 39 рублей, на сумму 780 рублей, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО2, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил автомашину МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, принадлежащую Е. A.M., с находившимся в ней имуществом принадлежащим Е. A.M., а именно: канистрой, пластиковой, объёмом 10 литров, материальной ценности не представляющей, и 20 литрами бензина марки АИ-92, по цене за 1 литр 39 рублей, на сумму 780 рублей, которыми ФИО2 в последующим распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, потерпевшему Е. A.M. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Глотов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Е. А.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства - не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего Е.А.М. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший уведомлялся надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 185).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие трёх малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, способствование в розыске имущества потерпевшего, возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества, а также факт того, что ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого, который пояснял, что в день совершения преступлений употреблял алкоголь и именно состояние опьянения, способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств преступления, личности виновного, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года не имеется. Применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд, тем самым, предоставил ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, однако новое аналогичное преступления ФИО2 совершил спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 10 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая, что установлено обстоятельство отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 судом не применяются, поскольку исходя из личности подсудимого и его образа жизни, суд не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение наказание осужденному не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии поселении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Е.А.М. суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 10 июля 2019 года и окончательно назначить ФИО2 два года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Е.А.М. к ФИО2 суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у Е.А.М. оставить в его распоряжении, до рассмотрения исковых требований Е.А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья