Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017 ~ М-886/2017 М-886/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В..

представителя истца ООО «Наш дом» Паршаковой Н.Ю.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 адвоката Кашаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Губаиеву Ратифу Рефхатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования, с учетом уточненных требований мотивированы тем, что 07.07.2017 приговором Чернушинского районного суда Пермского края по уголовном делу № 1-105/017 ФИО1, обвиняемый по ч. 1 ст. 166 УК РФ признан виновным, ему назначено наказание, истец проходил по данному делу в качестве потерпевшего. Так, 27.11.2016 около 22 часов 00 минут ФИО1 совершил угон транспортного средства: марка, модель, тип ТС УАЗ-330365, грузовой; идентификационный номер (VIN): <№>; год выпуска 2013; № двигателя: <№>; № шасси (рамы) <№>; № кузова <№>; цвет кузова защитный; государственный регистрационный знак <№>. Указанное транспортное средство, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от 27.09.2013 серии <№>. В момент угона, транспортное средство находилось на автомобильной стоянке, расположенной около офиса истца, по адресу: 617830, <адрес>. Около 10.00 часов 07.12.2016 транспортное средство принадлежащий истцу было обнаружено на автодороге Чернушка-Куеда, после обнаружения было установлено, что с автомобиля пропал аккумуляторная батарея и автомагнитола. После обнаружения автомобиля были проведены восстановительные работы: сварочные работы автомобиля, подготовка к покраске, покраска, вклейка лобового стекла, сборка на сумму 62 350 рублей. Хищение автомагнитолы и АКБ подтверждается материалами КУПС-3657. Поскольку из-за виновных действий ответчика произошло хищение АКБ и автомагитолы, ответчик не принял мер к сохранению имущества, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО1 по угону транспортного средства и причиненным ущербом по хищению АКБ стоимостью 3 500 рублей и автомагнитолы стоимостью 1 500 рублей. Вина ответчика доказана. Истец на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 67 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей.

Представитель истца ООО «Наш дом» Паршакова Н.Ю на заявленных уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что когда оставил автомашину, принадлежащую истцу, все вещи находились на месте, автомашина была исправна.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кашапова О.Ф. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно протокола осмотра места происшествия автомашина истца имела из внешних повреждений только вмятины на кабине, которые, согласно пояснений водителя данного автомобиля, данные в рамках рассмотрения уголовного дела, имелись на нем до угона автомашины. Иные повреждения не установлены. Кроме того, материал в отношении кражи имущества истца – авто магнитолы и аккумуляторной батареи был выделен в отдельное дело, производство по которому прекращено, в связи с тем, что не был установлен субъект административного правонарушения. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба автомашине истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Чернушинского районного суда от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание. За гражданским истцом ООО «Наш дом» признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО1 27.11.2016 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов около <адрес> сел на водительское сиденье, запустил двигатель неустановленным предметом, и отъехал от <адрес>. ФИО1 на автомобиле УАЗ-330365 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ООО «Наш Дом», скрылся с места преступления. 07.12.2016 около 10 часов автомобиль УАЗ-330365 государственный регистрационный знак <№>. Материалы по факту хищения имущества ООО «Наш Дом» из автомобиля выделены в отдельное производство, в суд не представлены технические заключения специалистов по осмотру поврежденного автомобиля и необходимости его ремонта.

В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Куединскому району материал КУПС 3657 об установлении факта пропажи АКБ и автомагнитолы из а/м УАЗ ООО «Наш дом». В период с 21 часа 30 минут 27.11.2016 до 10 часов 00 минут 07.12.2016 неустановленным лицом совершено неправомерное завладение автомашиной УАЗ-330365 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Наш дом», при обнаружении автомобиля установлено, что пропали АКБ и автомагнитола. Ущерб составил 2 166 рублей. В ходе проверки не установлен субъект административного правонарушения, т.к. лицо похитившее магнитолу и АКБ установить не удалось, а установленный законом срок проведения административного расследования истек, руководствуясь ст. 28.7. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. Постановление вступило в законную силу 28.08.2017.

Согласно договора заключенного ООО «Наш Дом» с ИП <ФИО>7 <№> от 16.01.2017, в период с 16.01.2017 по 31.01.2017 произведен ремонт автомашины УАЗ-330365 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Наш дом», в частности сварочные работы, подготовка к покраске, покраска, вклейка лобового стекла, сборка, всего на сумму 62 350 рублей, оплаченных истцом в соответствии с квитанцией от 31.01.2017 в полном размере.(л.д.54-57)

Согласно товарного чека от 09.06.2017 истец приобрел АКБ-75 за 3 500 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>10.И., опрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, вмятины на кабине автомашины были до угона автомашины, получены в результате ДТП 2015 года, автомашину нашли 07.12.2016, автомашина была в ремонте меньше месяца.

Вина ФИО1 в пропаже автомагнитолы и аккумуляторной батарее ступившим в законную силу решением суда либо иного органом не установлена.

Согласно приговора суда от 07.07.2017 размер ущерба причиненного истцу не установлен, автомашина возвращена владельцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены технические заключения специалистов по осмотру автомобиля после угона, наличия повреждений и необходимости проведения ремонта в объеме указанном в заказ-наряде от 31.01.2017, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает, на основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Губаиеву Ратифу Рефхатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 16 декабря 2017 года.

Судья подпись О.А. Мень