Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на принадлежащем ему автомобиле «Киа Опирус», регистрационный знак <***> по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что происшествие произошло по вине ответчиков, отвечающих за содержание проезжей части дороги в надлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной специалистами ООО КФ «Алекс», составила 160 071 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 160 071 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 4402 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Астрахани – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Киа Опирус», регистрационный знак <***>, ФИО1 совершил наезд на выбоину размером 15х213х175см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом утраты товарной стоимости согласно калькуляции, составленной специалистами ООО КФ «Алекс», составила 160 071 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 163 200 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, размер величина утраты товарной стоимости участниками процесса не оспаривался. Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава муниципального образования «<адрес> » к полномочиям администрации <адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО6 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ФИО6 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> должна нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу ФКУ администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, 160 071 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 402 рубля.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственность Коммерческой Фирмы «Гранд-эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Кольцова В.В.