Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-1017/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в Камышинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 06.02.2015 вследствие тайного хищения зеркал заднего вида ФИО1 с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., собственником которой является ФИО9 последнему был причинен материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... на момент кражи был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

10.05.2015 года ФИО10. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ...., составляет 62 772 руб. 70 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО11 в связи с ним страховое возмещение в размере 62 772 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия (ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с указанием «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО1 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следуя п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В судебном заседании установлено.

06.02.2015 года постановлением № .... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения материального вреда ФИО3, который был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12 (л.д. 10, 20)

Из указанного постановления усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 00 минут находясь по адресу: .... ...., тайно похитил зеркала заднего вида с автомашины <данные изъяты>, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Данное транспортное средство, принадлежащее ФИО13 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № .... от 24.05.2014 (л.д. 10).

ФИО14 10.02.2015 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8)

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признало случай страховым и выплатило ФИО15 за ремонт транспортного средства 62 772 руб. 70 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.02.2015, актом № ...., заказ – нарядом № ...., платежным поручением № .... от 23.03.2015 г. (л.д.8, 9, 13-17,28-29, 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2015 года и 30.06.2015 года направило ответчику по адресу регистрации претензии на сумму взыскания 62772, 70 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 33, 34), однако обязательство ФИО1 перед истцом не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО16 установлена, страховая компания выплатила собственнику ущерб, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 62 772 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей 18 копеек, которые подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от 24.01.2017 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 62 772 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.