Приговор № 1-98/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

государственного обвинителя- Лысьвенского городского прокурора ФИО9,

подсудимого У.А.В.,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>6 в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У.А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № до № часов, У.А.В., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО13, нанес последней множественные удары (не менее № ударов) металлическим гвоздодером по голове и верхним конечностям последней. Своими умышленными преступными действиями У.А.В. причинил потерпевшей ФИО13 тупую травму головы в виде многооскольчатых вдавленных переломов костей свода черепа, костей носа, линейных конструкционных переломов костей свода и основания черепа, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, в желудочки мозга, ушибов головного мозга, ушибленных ран и кровоподтеков на лице, волосистой части головы, ссадин на лице, осложнившейся травматическим отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, гемаспирацией (вдыхание крови). От полученных телесных повреждений ФИО13 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый У.А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с чем, показания, которые У.А.В. давал на предварительном следствии в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.71-75, 113-113, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное находился дома по <адрес>. Дома также находились мама ФИО2, отчим ФИО12 В ночное время к ним пришла бывшая соседка ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения и попросилась переночевать. Ей разрешили, и ФИО13 прошла в его комнату, где он с ней употребил спиртное. Когда выпивали спиртное, то в ходе разговора ФИО13 взяла в руки нож и замахнулась на него ножом, хотела ударить в область живота, но он увернулся. Затем ФИО13 стала махать перед ним ножом и он стал отходить от нее спиной. В комнате у него между столом и печью лежала металлическая выдерга, которую он взял в руку. Когда он взял в руки выдергу, то пытался забрать нож у ФИО13, но она вновь попыталась его ударить ножом в живот. В это время он с разворота ударил ФИО13 по голове, уварачиваясь от ее удара ножом. Ударил ее металлической выдергой, которую держал в правой руке. От удара ФИО13 не упала. После этого он вновь нанес ФИО13 удар по голове металлической выдергой, которую уже держал двумя руками. Удар ФИО13 пришелся в область головы загнутой частью выдерги с раздвоением на конце. От второго удара ФИО13 упала на пол. После этого он испугался, увидел кровь на голове ФИО13, выбросил выдергу и стал щупать пульс у ФИО13, которого уже не было. После этого он в шоковом состоянии пытался закрыть ФИО13 пакетами. Один пакет надел на ноги, другой на голову. Что делал дальше, помнит смутно. Помнит, что в комнату заходила мама. Затем его задержали сотрудники полиции. ФИО13 ударил в целях самообороны. Он имел возможность покинуть комнату, но этого не сделал. Ранее с ФИО13 находился в дружеских отношениях. Также дополнил, что ссора с ФИО13 произошла из-за того, что она высказывала ему свое недовольство по поводу вступления в половую связь с ее сестрой, после чего схватилась за нож. Какой был нож, не помнит. Ножом она его ударить не смогла, махнула им в его сторону. Он пытался уклониться, хотел забрать у нее нож и в это время ему под руку попал гвоздодер и он ударил им ФИО13 по голове. От удара она не упала и вновь махнула ножом в его сторону. После этого он вновь ударил ее выдергой (гвоздодером) по голове. Что происходило дальше, не помнит.

Виновность подсудимого У.А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что умершая ФИО13 была его родной сестрой. Проживала она до смерти в квартире у отчима бывшего сожителя, по <адрес>, номер дома не знает. Сестра не работала. Последний раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ в гостях у матери. О смерти сестры узнал от матери в № часов в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, мама ему сказала, что сестру убили в том доме где она жила и убил ее сосед. Приехав в тот дом от соседей по дому узнал, что ее убил ФИО16 и все произошло утром. Плохого о сестре сказать не может, вредная привычка у нее была в том, что она не отказывалась, когда ей предлагали выпить спиртное, но в нетрезвом виде он ее видел не часто и чтобы она в нетрезвом виде скандалила не замечал. Иска нет. Настаивает на строгом наказании;

- свидетельскими показаниями ФИО12, который показал, что проживает совместно с сожительницей ФИО2, ее сыном ФИО3 и совместным ребенком ФИО6 по <адрес> в двухкомнатной квартире. В одной комнате располагаются он и сожительница в другой-дети. ДД.ММ.ГГГГ все были дома. Вечером он употребил спиртное и лег спать. С ним в комнате легла сожительница и младший сын. ФИО3 оставался в своей комнате. Знал со слов сожительницы, что к ним пришла ФИО13 ФИО4, которая попросилась переночевать, так как ее никто не пускает. До этого она уже таким образом ночевала у них дома. ФИО13 находилась в комнате с ФИО3. Проснулся утром от того, что сожительница его разбудила в возбужденном состоянии, руки у нее тряслись, сказала: «Иди посмотри что он натворил». Он пошел в комнату, но в саму комнату его не пустил ФИО3, сказал ему идти, так как он сам разберется. Он лишь видел лежащие на полу ноги. Телесных повреждений на теле ФИО3 не видел. Со слов сожительницы знает, что она рано утром услышала глухие удары, от чего она проснулась и ФИО3 сказал ей, что три раза он ударил ФИО13. После этого, он, сожительница и младший сын пошли к соседу ФИО18. Придя к нему попросили его сходить до ФИО3, тот сходил и сказал, что надо вызвать полицию, так как ФИО13 убита. После чего вызвали полицию. В саму комнату ФИО3 он не заходил. С ФИО3 о случившемся не разговаривал. Посторонних кроме ФИО3 и ФИО13 в комнате никого не было. Следов крови не видел. По приезду сотрудников полиции, последние вырезали ковер, матрац и осмотрели комнату ФИО3;

- свидетельскими показаниями ФИО10, который показал, что проживает по адресу: <адрес> на втором этаже. На первом этаже в соседях живет семья ФИО16. Умершую ФИО13 он знал. Отношения со всеми хорошие. ДД.ММ.ГГГГ утром около № часов проснулся от того, что пришли соседи ФИО2, ее сожитель и младший сын, которые были в возбужденном состоянии и сказали, что ФИО3 что-то сделал со Светой и попросили спуститься до него. Он сходил, в квартире ФИО16, в коридоре встретил ФИО3, который был по пояс раздетым, руки его были в крови, на вопрос что случилось тот ответит что порезался. Зайдя в комнату у входа увидел лежащие на полу ноги у шифоньера, дальше проходить не стал, так как ему все стало ясно, что совершено убийство. Он поднялся к себе домой, вызвали полицию. Ночью шума в квартире ФИО16 не слышал, хотя слышимость в их доме хорошая.

- свидетельскими показаниями ФИО2, которые в соответствие с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.25-28, 36-37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с сожителем и младшим сыном находились дома. Старший сын также находился дома. В вечернее время сын употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов к ним пришла ФИО13 ФИО4, которая ранее проживала по соседству с ними и попросила разрешения остаться переночевать до утра, объяснив это тем, что ее не пустили домой. Она разрешила переночевать у них, после чего прошла в комнату к ФИО3. ФИО4, когда пришла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяная, на ногах держалась. После того, как ФИО4 ушла в комнату к ФИО3, она ушла в свою комнату и легла спать вместе с сожителем и младшим сыном. Двери в квартиру в это время были закрыты изнутри. В ночное время шума в квартире не было. Примерно около № часов проснулась от шума. Был стук, который доносился из комнаты ФИО3. Стук был похож на глухие удары. Она услышала не менее четырех таких ударов. Криков в это время не было, никто не разговаривал. После этого она прошла в комнату к сыну ФИО3 и увидела, что ФИО19 лежит на полу, между кроватью и шкафом, который разделяет комнату пополам. На голове у ФИО20 была кровь. Сын в это время стоял в комнате у ног ФИО21. В правой руке сын держал монтировку. Она спросила сына что он делает, но сын ничего не ответил. После этого разбудила сожителя, и пошла к соседям попросив их вызвать полицию, сказав при этом «Саша скорей всего убил ФИО22, соседку, которая жила раньше здесь». Следом за ней к квартире соседей поднялся сожитель и младший сын. Пока ждали полицию, то сосед ФИО5 два раза спускался к их квартире. Когда вернулся, то сказал, что ФИО3 одевает мешки на голову ФИО24. В период времени, когда к ним пришла ФИО23 и до того времени, когда она проснулась, к ним в квартиру никто не приходил. По поводу металлической выдерги, которую нашли на месте происшествия и которую видела в руках сына пояснила, что данная выдерга принадлежит им. Она хранилась в коридоре в раздевалке напротив комнаты сына ФИО3. Там она лежала справа в углу. Ее использовали при разборе поддонов, которые привозили летом на дрова;

- свидетельскими показаниями ФИО14, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.94-96, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в один из вечеров он находился дома с мамой, отцом и братом. Около № часа лег спать в комнате с родителями. Брат находился в своей соседней комнате. После того, как лег спать, то к ним пришла тетя ФИО25, которая попросилась переночевать. До того, как он уснул, криков и ссор дома не слышал. Проснулся от того, что кричала мама, у нее была истерика. Мама говорила отцу идти в комнату к брату и посмотреть что он там наделал. После того, как отец сходил в комнату брата, то вернувшись сказал, что необходимо вызывать полицию. После этого мама ушла к соседям. Когда она ушла, то к ним в комнату зашел брат, у которого руки были в крови. После того как брат вышел из комнаты, то он сам также оделся и ушел к соседям. В ночное время у них в квартире посторонних кроме тети Светы не было. Ночью шума драк и ссор не было;

- свидетельскими показаниями ФИО13, который показал, что умершая была его родной сестрой, которая жила в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от брата узнал, что сестру убили. Обстоятельства смерти сестры ему неизвестны. Сестра действительно любила выпить спиртное, но запоев у нее не было. Была она добрая и отзывчивая.

Вина подсудимого У.А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО13 с множественными телесными повреждениями. На ногах и голове надеты пакеты из полимерного материала. С места осмотра обнаружены и изъяты металлический гвоздодер, синтетическая дорожка, пакеты из полимерного материала, шорты, фрагмент ткани с матраца кровати, нож, две стопки, бутылка, две кружки, банка, ваза. Обстановка в комнате в целом не нарушена (т.1 л.д.6-23);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у У.А.В. изъяты джинсы, футболка-толстовка, носки, кроссовки (л.д. 52-56);

- протоколом освидетельствования, согласно которому у У.А.В. на левой руке обнаружены помарки бурого цвета. С рук получены смывы на марлевый тампон. Каких-либо кровоточащих ран у У.А.В. и телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были смотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ металлический гвоздодер, синтетическая дорожка, пакеты из полимерного материала, шорты, фрагмент ткани с матраца кровати, нож, посуда; одежда, обувь У.А.В.; одежда ФИО13, на всех, осмотренных предметах, за исключением посуды, нижнего белья ФИО13 и носков последней обнаружены пятна бурого и коричневого цветов (т.1 л.д. 89-91);

- заключением эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта следует, что на гвоздодере, фрагменте ткани, шортах, синтетической дорожке, пакетах из полимерного материала изъятых в ходе осмотра места происшествия, толстовке (кофте) и джинсовых брюках У.А.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО13 и исключается от У.А.В. на гвоздодере найдены следы пота, происхождение которого не исключается от У.А.В.; в смывах с рук У.А.В. обнаружена кровь, пот, белок человека, антигена А,В происхождение которых не исключается от ФИО13; на паре кроссовок, носках У.А.В. найдена кровь, пот, белок человека, антигена А,В происхождение которой не исключается от ФИО13; на гвоздодере обнаружены фрагменты волос, антиген А происхождение которых не исключается от ФИО13 (т.1 л.д. 146-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО13 обнаружена тупая травма головы в виде многооскольчатых вдавленных переломов костей свода черепа, костей носа, линейных конструкционных переломов костей свода и основания черепа, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, в желудочки мозга, ушибов головного мозга, ушибленных ран и кровоподтеков на лице, волосистой части головы, ссадин на лице, осложнившейся травматическим отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, гемаспирацией (вдыхание крови). Данные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО13, которая наступила на месте. Тупая травма головы образовалась в результате неоднократных (не менее, чем 10-12) ударно травматических воздействий массивным твердым предметом, каким мог быть представленный на исследование гвоздодер. Все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, учитывая их морфологические свойства и принимая во внимание данные судебно-гистологической экспертизы, являются прижизненными, носят острый характер, то есть имеют досуточную (на момент смерти) давность, были причинены за короткий промежуток времени исчисляемый минутами. Учитывая характер и объем черепно-мозговой травмы, следует исключить возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий после ее причинения. Учитывая степень выраженности трупных изменений на момент исследования трупа, давность смерти составляет около 1 суток. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 5%, в моче-5,9%, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д.120-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта следует, что на футболке ФИО13 имеются наслоения вещества, похожего на кровь, которые по своему характеру являются: пятнами от брызг и характерны для образования при стряхивании с окровавленной поверхности. Пятна образованы от капель, падавших с расстояния до №. под различными углами; пятнами, образовавшимися от падения капель крови, падавших под действием силы тяжести. Образованы от капель, падавших с расстояния до № см., под углами от № до № градусов к перпендикуляру, опущенному на поверхность следовых участков футболки; потеками, образовавшимися в результате растекания масс крови под действием силы тяжести. На спортивных брюках ФИО13 имеются наслоения вещества, похожего на кровь, которые по своему характеру являются: пятнами от брызг и характерны для образования при стряхивании с окровавленной поверхности. Пятна образованы от капель, падавших с расстояния до №. под углами от № до № градусов к перпендикуляру, опущенному на поверхность следовых участков брюк; помарками в виде мазков и отпечатков, образовавшихся в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (т.1 л.д. 160-172);

- заключением эксперта №мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта следует, что повреждения (3) на препарате кожных покровов с «лобно-височной области справа» и повреждения на препарате кожных покровов с «височной области слева» от трупа ФИО13 являются ушибленными ранами. На препаратах свода черепа: с правой лобно-височной области (три зоны травматических воздействий) и с височной области слева (одна зона травматического воздействия с признаками повторной травматизации) обнаружены многооскольчатые вдавленные переломы локально-конструкционного характера. Локальные повреждения, образованные от непосредственных контактов орудия. Конструкционные повреждения виде радиальных и концентрических трещин образовались в результате остаточной травматизации костей черепа за счет компрессии и прогибания костей свода черепа под действием сдвиговых деформаций. Ушибленные раны на исследуемых препаратах кожных покровов и вдавленные оскольчатые переломы на препаратах с правой и левой лобно височной области образовались от не менее четырех ударно-компрессионных воздействий массивным твердым тупым предметом со следообразующей поверхностью в виде линейного ребра с примыкающими гранями. Ушибленные раны на исследуемых препаратах кожных покровов и вдавленные оскольчатые переломы костей свода черепа могли быть причинены представленным на экспертизу гвоздодером (т.1 л.д. 180-203);

- протоколом психиатрического освидетельствования и актом психиатрического освидетельствования У.А.В., согласно которого у У.А.В. острой психиатрической патологии не выявлено; выявлено первичное патологическое влечение к алкоголю, палимпсесты опьянения, что свидетельствует о сформировании синдрома зависимости от алкоголя в начальной стадии (л.д. 244-249).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, данных последними на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данных последним на предварительном следствии, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины У.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений в том, что смерть ФИО13 наступила в результате умышленных действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

О наличии у У.А.В. прямого умыла на лишение жизни ФИО13 свидетельствует сам характер совершаемых им действий-нанесение со значительной силой множественных ударов в жизненно важнее органы потерпевшей, в том числе металлическими предметом. Как следует из заключения эксперта тупая травма головы, учитывая объем, характер и локализацию составляющих ее повреждений, образовалась от не менее чем в результате неоднократных (не менее, чем №) ударно травматических воздействий массивным твердым предметом, каким мог быть представленный на исследование гвоздодер. Также из заключения эксперта следует, что все обнаруженные на трупе повреждения образовались в течение короткого промежутка времени. Учитывая характер и тяжесть травм, потерпевшая после причинения ей всех имеющихся телесных повреждений не могла совершать самостоятельных действий; биологическая смерть его наступила в течение нескольких минут. Указанное заключение полностью подтверждает показания свидетеля ФИО2 о том, что когда она зашла в комнату после того как услышала глухие удары ФИО13 была мертва. Поза трупа из описаний, данных самим подсудимым, соответствует позе, в которой ФИО13 была обнаружена свидетелями, что также свидетельствует о том, что потерпевшая после нанесения ей телесных повреждений У.А.В. была мертва. Наконец факт того, что для подсудимого было очевидно наступление смерти потерпевшей, подтверждает его поведение после совершения преступления-он не принимает никаких мер для оказания помощи потерпевшей, заворачивает потерпевшую в полимерные пакеты.

Указанные выше выводы судебно-медицинского эксперта о досуточной давности телесных повреждений на момент исследования трупа, свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО13 телесные повреждения были причинены ей именно У.А.В.

При этом суд полагает, что У.А.В. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется первичное патологическое влечение к алкоголю, что свидетельствует о сформировании синдрома зависимости от алкоголя в начальной стадии.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что его действия по причинению телесных повреждений ФИО13 носили оборонительный характер в ответ на активные действия ФИО13 с ножом. Показания подсудимого в данной части надуманные и являются способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности и избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, которые при наличии хорошей слышимости в доме не слышали громких разговоров, криков, звуков борьбы, а слышали лишь глухой стук, похожий на удары, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ являются необоснованными, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усматривает наличие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО13 активных действий с ножом не совершала (как следует из протокола осмотра места происшествия в комнате обнаружены два ножа, один из них складной, обнаружен в закрытом состоянии на полке в серванте, а другой-кухонный лежал на тумбе, используемой в качестве стола, на котором помимо ножа лежала посуда, стопки, бутылка со спиртным, следов борьбы как на столе, так в целом в комнате не обнаружено, кроме того, ФИО13 находилась в сильной степени алкогольного опьянения (согласно заключения судебно-медицинского эксперта), что свидетельствует о том, что последняя не могла в полной мере управлять своими движениями, кроме того, отсутствие на носках ФИО13 следом крови (согласно заключения эксперта) свидетельствует о том, что последняя не передвигалась по комнате после нанесения ей телесных повреждений, более того, как следует из заключений эксперта потерпевшая не могла совершать самостоятельных действий после причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, наличие в руках ФИО13 ножа исключается, поскольку ножи обнаружены в комнате в своем изначальном положении. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что находясь в комнате, для У.А.В. создавалась реальная опасность для жизни и здоровья и в том числе намерения ФИО13 применить какие-либо предметы, в том числе и ножи в качестве оружия в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. При этом судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч.4 ст. 111 УК РФ, или ч.1 ст. 108 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что У.А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшей ФИО13 не менее № ударов металлическим гвоздодером по голове и верхним конечностям последней, которые образовали тупую травму головы и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли за собой смерть потерпевшей. Сам подсудимый не отрицает, что наносил удары потерпевшей, указывая, что никто кроме него не мог наносить ударов ФИО13.

Помимо этого, У.А.В. были нанесены ФИО13 кровоподтеки на обеих верхних конечностях, ссадина левой верхней конечности. Данные повреждения в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не квалифицируются.

Причинение телесных повреждений У.А.В. ФИО13, не состоящих в прямой причинной связи со смертью последней, не требуют дополнительной квалификации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия У.А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания У.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: У.А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому У.А.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание У.А.В., судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения У.А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания У.А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать У.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания У.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения У.А.В. в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания У.А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Вещественное доказательство: кроссовки, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, передать в распоряжение и пользование У.А.В.

Вещественные доказательства: гвоздодер, дорожку, пакеты, шорты, фрагменты ткани, нож, стопки, бутылку, кружки, банку, вазу, толстовку, джинсы, носки, футболку, штаны, носки, трусы, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: