Решение № 2-763/2019 2-763/2019(2-8230/2018;)~М-7211/2018 2-8230/2018 М-7211/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763//2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВКлиник» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АВКлиник» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств в размере 6100 рублей, неустойки в размере 91210 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АВКлиник» был заключен договор №№ об оказании платных медицинских услуг. Оплата медицинских услуг в размере 91210 рублей была произведена истцом с использованием кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «АВКлиник» с требованием о расторжении договора о возврате денежных средств. Ответчиком был осуществлен частичный возврат уплаченных в рамках договора денежных средств - в размере 85110 рублей. Сумма в размере 6100 рублей неосновательно удержана. За нарушение срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91210 рублей. Действия ответчика, допустившего нарушения прав потребителя, причинили истцу моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что договор с истцом был расторгнут на основании ее заявления, денежные средства в размере 6100 рублей удержаны с истца правомерно, в счет оказанных медицинских услуг.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783, пункта 3 стать 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВКлиник» и ФИО3 был заключен Договор оказания платных медицинских услуг №БЯ 270318/08, предметом которого является оказание разовых платных медицинских услуг, согласно перечня, отраженного в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 91210 рублей и была оплачена ФИО3 безналичным способом посредством заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила ООО «АВКлиник» требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из Соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал потребителю медицинские услуги в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 рублей. Возврату подлежит сумма в размере 85110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВКлиник» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 85110 рублей.

Согласно медицинской карты пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у нее был отобран материал в виде венозной крови и мочи, проведено ЭКГ.

Как следует из ответа на запрос суда, в ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» от ООО «АВКлиник» поступил биоматериал для проведения лабораторных исследований. К ответу приложены результаты проведенных исследований в отношении биоматериала, отобранного ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО3

Представленные в ответе на запрос сведения подтверждены скриншотами страниц сайта, содержащими информацию о месте забора биоматериала - ООО «АВКлиник», личные данные пациента ФИО3, копией договора оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НПФ «ХЕЛИКС» и ООО «АВКлиник».

Доводы представителя истца о том, что в отношении ФИО3 ответчиком не проводилось никаких медицинских манипуляций, опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми ФИО3 в рамках договора оказания медицинских услуг были оказаны услуги по сбору и проведению анализов на сумму 4900 рублей, проведена ЭКГ стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 6100 рублей.

Сведения о стоимости оказанных услуг содержатся в Договоре оказания платных медицинских услуг №, заключенном между сторонами.

Довод представителя истца о том, что договор не содержит подписи истца на каждой из страниц, у истца отсутствует копия договора оказания медицинских услуг, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из текста Договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан сторонами на четвертом листе, подпись истца также содержится на третьем листе. Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих проставлять стороны свои подписи при заключении договора на каждом его листе.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 1.3 договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ приведены перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику. Данная информация доведена исполнителем до заказчика в полном объеме.

Своей подписью в договоре оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что продавцом до нее доведена информация перечне и стоимости предоставляемых услуг. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Факт заключения между сторонами договора об оказании платных медицинских услуг истец не оспаривает, в тексте искового заявления ссылается на его дату и точный номер.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре продавцом была исполнена должным образом.

На основании ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки в размере 91210 рублей, предусмотренной п.5 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку ответ на требование истца о расторжении договора был дан ответчиком в установленный срок, нарушений прав потребителя допущено не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АВКлиник» прав истца ФИО3 своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «АВКлиник» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова