Решение № 2-2004/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-2004/2024;)~М-1765/2024 М-1765/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2004/2024

Дело №2-36/2025 (№ 2-2004/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003526-43


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-36/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивирует тем, что 7 сентября 2024 года в 12 часов 00 минут ФИО1 возвела незаконное сооружение (забор), не соблюдая строительных норм и правил. Забор от стены его дома находится на расстоянии 25 см, высота незаконного сооружения (забора) – 4 м 30 см. В результате свет в комнату не поступает, забор закрыл полностью окно. Теперь вид из окна – это металлическая конструкция и доски. На протяжении длительного периода времени, истец с ответчиком ФИО1 не может найти компромиссы по решению соседских вопросов, были неоднократные суды. Просит обязать ответчика устранить незаконно возведенный забор, который не соответствует СНиП 30-02-97, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 №618/пр.

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, администрация городского округа город Елец.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Заявленным в исковом заявлении ФИО2 препятствием является отсутствие в одной из комнат его квартиры естественного освещения. Заявленным действием, создающим такое препятствие, является возведение ответчиком забора на собственном земельном участке. В данном случае незаконность ее действий при возведении спорного сооружения не усматривается, в том числе, в связи обстоятельствами, указанными в экспертном заключении ИП ФИО8. Как следует из заключения, спорное сооружение возведено без нарушения строительных норм и является работоспособным на момент его осмотра экспертом. Поскольку спорный забор сооружен на ее земельном участке, высота сооружений, расположенных не на красной линии улицы, не нормируется местными Правилами застройки из землепользования и имеет место факт отступления ею при возведении сооружения от границ соседнего земельного участка, фактическое расположение спорного забора не нарушает градостроительные нормы. Каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца по использованию земельного участка ответчика не существует и, соответственно, не доказывается истцом. Соглашений или судебных решений, которыми в отношении земельного участка ответчика в пользу земельного участка под домом истца установлен частный сервитут, на момент рассмотрения дела не имеется. С учетом изложенного, возведение ответчиком спорного сооружение на собственном земельном участке и без нарушения строительных и градостроительных норм, не может считаться незаконным. Следовательно, в данном случае отсутствует необходимое для удовлетворения иска условие устранения препятствий - незаконность действий лица, создающего такие препятствия. В данном случае это означает, что иск не подлежит удовлетворению. Созданные, по мнению эксперта, препятствия в отношении естественного освещения кухни квартиры истца, не являются результатом незаконных действий ответчика. Отмеченные судебным экспертом постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, касающееся признаков аварийного жилья, и СП 52.13330.2016 не регулируют строительство и градостроительную деятельность на соседнем земельном участке. В законодательстве России не существует правил проектирования и застройки земельных участков, содержащих требования к учету технических параметров помещений в соседних зданиях. Установленные в заключении препятствия для обеспечения технического обслуживания многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, также не являются результатом незаконных действий ответчика. Препятствия для технического обслуживания в данном случае созданы особенностями расположения многоквартирного дома - на общей границе земельных участков (меже), не соответствующими ни градостроительным правилам, ни здравому смыслу и демонстрирующими неспособность при проектировании расположения многоквартирного дома предвидеть необходимость такого обслуживания в будущем. Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела у истца не существует каких-либо закрепленных соглашением и судебным решением прав на использование земельного участка ответчика для производства технического обслуживания дома (сервитут или т. п.). Кроме того, если бы такое право и существовало, но вряд ли оно принадлежало бы истцу, поскольку техническое обслуживание многоквартирных домов по законодательству России производится, как правило, специально созданными для этого организациями (управляющими компания или ТСЖ).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 (9/10 долей) и третьему лицу ФИО10 (1/9 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 30.09.2024.

Здание с кадастровым номером №***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., является многоквартирным домом (количество этажей 2, в том числе подземных 1) и в нем расположено пять помещений (квартир) с кадастровыми номерами №***, №***, №***, №***, №***. Квартира №*** (кадастровый номер №***) принадлежит на праве собственности ФИО3; квартира №*** (кадастровый номер №***) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доли); квартира №*** (кадастровый №***) принадлежит на праве собственности городскому округу город Елец Липецкой области Российской Федерации; квартира №*** (кадастровый номер №***) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли); квартира №*** (кадастровый номер №***) принадлежит на праве собственности ФИО9. Приведенные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2024.

Земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: N... видом разрешенного использования – для малоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 (14/110 долей), ФИО6 (13/110 долей), ФИО5 (12/110 долей), ФИО3 (25/110 долей), ФИО2 (23/110 доли), ФИО4 (23/110 доли), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.09.2024.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в сентябре 2024 года ответчиком было возведено сооружение (забор) напротив окна в доме №***, которое выходит на дворовую территорию земельного участка ответчика. Действиями ответчика по установке сооружения (забора) были нарушены его права, а именно, поскольку забор закрыл полностью окно, соответственно, нарушена инсоляция в комнате (нет солнца, комната стала как чулан (затемнение); отсутствует вентиляция стены, поскольку забор в виде короба; ограничен доступ к окну для его обслуживания; происходит заплесневение стены внутри помещения, отходят обои; свет горит все время, поэтому расход электроэнергии и ее оплата увеличились.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с заявленными требованиями истца, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Заборное ограждение установлено ею на ее земельном участке. Оконный проем жилого дома №*** истца расположен в непосредственной близости от оконных проемов ее жилого дома №***, дворовая территория и окна жилого дома ответчика оказываются незащищены от постороннего визуального просмотра (присутствия посторонних глаз). Пластиковое окно истца постоянного открывалось к ней во двор, супруга истца ФИО3 ставила свое домашнее животное – собачку и та громко лаяла; разговоры ФИО3 по телефону были слышны на всю территорию ее двора. Ответчик лишена нормального сна. Установленный ею забор защищает ее частное домовладение от проникновения непрошенных гостей, способствует неприкосновенности ее частного домовладения. Установленный забор 2х3,6 м позволяет полностью скрыть ее дворовую часть от посторонних глаз, поскольку окно истца расположено напротив ее окон, за которыми расположены: спальня, душевая кабина и рабочая комната. Изначально забор был установлен в 2021 году, и он закрывал окно истца наполовину, а в сентябре 2024 года были проведены работы по увеличению высоты забора.

В обоснование своих требований истец представил исследование эксперта ............. ФИО12 №403-48/24 от 13 января 2025 года, согласно выводам которого установлено следующее. Забор, возведенный собственником домовладения №*** по N... в N... не соответствует строительным и градостроительным требованиям. Установленный забор создает препятствия собственнику квартиры №*** в необходимом обслуживании домовладения №*** по N... в N.... Ввиду особенностей конструктива ограждения невозможно производить ремонтные работы фасада жилого дома, а также чистить снег. Для устранения препятствий необходимо либо демонтировать спорное ограждение, либо перенести его от стены жилого дома на расстояние равное ширине минимальной отмостки (на 700 мм).

С представленным истцом экспертным исследованием ответчик не согласилась и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №07СТ/06-25 от 23.09.2025 установлено следующее.

1. Сооружение (забор), возведенное ответчиком ФИО1, фактически расположено параллельно внешней стены дома №*** на территории земельного участка с кадастровым номером №***, на расстоянии 0,70 - 0,72 метра от опор и до смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***.

2. В результате проведенного исследования объекта экспертного исследования сооружения (забора), возведенного ответчиком ФИО1 в дворовой части домовладения, расположенного по адресу: N..., напротив окна квартиры ФИО3 на втором этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., выходящего на дворовую территорию земельного участка ФИО1, экспертом установлено, что по состоянию на дату проведения осмотра техническое состояние забора в целом (принимая во внимание и техническое состояние его отдельных конструктивных элементов) в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 с учетом ГОСТ 31937-2024 оценивается как работоспособное, признаков внезапного обрушения не выявлено.

Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) нормируется лишь высота ограждения земельных участков, расположенного только по красной линии, т.е. с улицы. Иных установленных норм регулирующих местоположения и параметры ограждения земельного участка (по периметру) в ПЗЗ по данному разрешенному виду пользования не выявлено (не установлено).

Принимая во внимание, что фактически спорное сооружение (забор), возведенное ФИО1, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №*** (в его кадастровых границах), вглубь его площади на расстоянии 0,70 - 0,72 метра от опор и до смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, то факт возведения (монтажа) спорного сооружения (забора) ФИО1 на территории своего земельного участка не противоречит требованиям п. 1 ст. 263 и п. 2 ст. 262 ГК РФ.

Учитывая действующие требования СП 42.13330.2016, СаНПин 2.1.3684-21, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47, инсоляция кухни не регламентируется (не нормируется) действующим законодательством РФ. Также следует отметить, что исследуемый оконный проем помещения №5 кухня квартиры ФИО3 расположен с северной части здания многоквартирного дома №*** и данное расположение окна в принципе не способствует попаданию прямых солнечных лучей в периметр проема окна (особенно в северных широтах) исходя из траектории движения солнца по небосводу. Основной источник естественного света в таких комнатах - рассеянные солнечные лучи, которые отражаются от облаков или окружающих объектов.

Принимая во внимание, что верхняя часть сплошного забора возведенного ответчиком ФИО1 по высоте расположена по уровню верхней части исследуемого оконного проема помещения №*** квартиры ФИО3 и учитывая, что данный оконный проем со смонтированным оконным блоком ПВХ, является единственным световым проемом в данном помещении №5 кухня квартиры ФИО3, соотнося данный факт с требованиями п.25 ч.2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, подп.а п.5.3 СП 52.13330.2016, эксперт констатирует факт наличия препятствия (нарушения) исследуемым сплошным забором, возведенного ответчиком ФИО1 в дворовой части домовладения, расположенного по адресу: N..., в отношении естественного освещения помещении №*** кухня квартиры ФИО3 через единственно имеющийся оконный проем кухни.

Учитывая требования п.п. 6, 7, 8, 8.1 ГрК РФ, п. 6.3.3, п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 (обращая внимание на требования СП 54.13330.2011, действовавшие до введения СП 54.13330.2022) об обеспечении технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, эксперт констатирует, что исследуемое сооружение (забор), возведенный ответчиком ФИО1 в дворовой части домовладения, расположенного по адресу: N..., напротив окна на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: N..., выходящего на дворовую территорию земельного участка ответчика, создает препятствия для обеспечения технического обслуживания зданий многоквартирного жилого дома №*** (в его огороженной части), его эксплуатационного контроля, проведения текущего (или капитального) ремонта (учитывая в дальнейшем разрешения вопроса по установлению сервитута в отношении земельного участка).

Относительно вопроса о наличия следов плесени на стенах внутри помещения №*** квартиры ФИО3 и могли ли они образоваться из-за установленного ограждения, экспертом установлено следующее: исследуемое здание возведено в 1918 году; износ здания определен экспертом как более 50%; при осмотре стен помещения экспертом выявлены места частичного отслоение обоев (по кромке, стыкам), загрязнение обоев, явных следов и очагов плесени экспертом не выявлено. Таким образом, учитывая вышеизложенную информацию, эксперт полагает, что выявленное состояние отделки стен является следствием эксплуатации помещения собственниками.

Относительно мероприятий (работ), необходимых для устранения выявленных нарушений (в отношении исследуемого ограждения), возможным вариантом является проведение строительных (демонтажно/монтажных) работ либо по переносу ограждения вглубь территории земельного участка ФИО7 с дальнейшей возможной заменой материала ограждающей конструкции на более светопропускной (перенос с целью предотвращение просмотра из окна в окно) на расстояние не менее 0,9 метра от контура здания многоквартирного жилого дома (создание ремонтной зоны), либо полного разбора конструкции ограждения.

Для определения состава работ и материалов (обоснованного проектным решением), определения стоимости данных работ, собственникам необходимо обратится в специализированное проектное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации (при необходимости).

Экспертное заключение, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, является достоверным доказательством.

Из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При экспертном осмотре было установлено, что напротив оконного проема (расположенного с северной стороны помещения) кухни №*** площадью 10,7 кв.м квартиры ФИО3 многоквартирного N... в N... на земельном участке с кадастровым номером №*** домовладения №*** возведена вертикальная строительная конструкция (забор). Характеристика конструкции забора следующая: несущими конструктивными элементами являются окрашенные металлические трубы прямоугольного сечения (60 х 80 мм), трубы (опоры) точечно забетонированы, к ним с помощью болтовых соединений прикреплена обрешетка из обрезных досок шириной 140 мм, толщиной 25 мм, к обрешетке посредством саморезов прикреплен профлист сплошным полотном. Размеры всего вертикального ограждения, следующие: ширина до 2250 мм, высота от 3450 мм до 3580 мм, с правой и левой сторон листы имеют загиб к наружной поверхности стены жилого дома №***, однако не примыкают вплотную, расстояние между металлическими опорами: от внешней их поверхности - 182 мм, от внутренней их поверхности - 166 мм. Верхняя часть забора по высоте выполнена по уровню верхней части исследуемого оконного проема. Расстояния от наружной поверхности стены жилого дома №*** до спорного забора составляют: до обрешетки 250 мм, до опоры 190 мм. Установлено, что забор возведен напротив оконного проема кухни №*** площадью 10,7 кв. квартиры ФИО3 на 1 этаже лит. А многоквартирного дома №*** и также напротив оконного проема кухни №*** площадью 8,17 кв. м подвала (полуподвала) лит. А многоквартирного дома №***, который расположен ниже под окном квартиры ФИО3

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что спорная вертикальная строительная конструкция (забор) была возведена ответчиком на своем земельном участке с кадастровым номером №*** и техническое состояние забора в целом в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 с учетом ГОСТ 31937-2024 оценивается как работоспособное, признаков внезапного обрушения не выявлено.

Вместе с тем, по результатам проведенных исследований, эксперт ФИО8 констатирует в своем заключении факт наличия препятствия (нарушения) исследуемым забором в отношении естественного освещения помещении №*** (кухня) через единственно имеющийся оконный проем кухни, поскольку верхняя часть сплошного забора расположена по уровню верхней части исследуемого оконного проема помещения №***, а также спорная конструкция создает препятствия для обеспечения технического обслуживания здания многоквартирного жилого дома №***в его огороженной части), его эксплуатационного контроля, проведения текущего (или капитального) ремонта (учитывая в дальнейшем разрешения вопроса по установлению сервитута в отношении земельного участка).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6)

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Согласно требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения (пункт 21).

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10 (пункт 25).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 17.03.2025) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N62296) расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам (пункт 165);

допускается прерывистость инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны (табл. 5.58) (пункт 166).

Согласно Приказу Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение (пункт 5.1.).

СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N778) устанавливает, что в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть обеспечены горизонтальным сквозным или угловым проветриванием в пределах площади квартир, а также вертикальным проветриванием через шахты в соответствии с требованиями СП 60.13330 (пункт 9.6.);

Продолжительность инсоляции квартир (помещений) жилого дома следует принимать согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 и СанПиН 2.1.2.2645. Нормированная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах – не менее чем в одной жилой комнате; в четырехкомнатных квартирах и более – не менее чем в двух жилых комнатах (пункт 9.11.);

Естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь- ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06 (пункт 9.12.).

Из технического паспорта на дом №*** по N... следует, что многоквартирный дом состоит из основных отдельных строений лит.А, лит. А1, лит.Б,Б1. В лит. А на 1 этаже находятся: квартира №*** площадью 25,2 кв.м (кухня №5- 10,7 кв.м., жилая комната №6-14,5 кв.м), принадлежащая ФИО3, и квартира №***2 площадью 46 кв.м (кухня №7-7,70 кв.м., жилая комната №8-8,60 кв.м, жилая комната №9-13,10 кв.м, жилая комната №10-16,60 кв.м), принадлежащая ФИО2 и ФИО4.

Установлено, что спорная конструкция (забор) возведена ответчиком напротив оконного проема кухни №5 площадью 10,7 кв.м квартиры ФИО3 на 1 этаже лит.А многоквартирного дома №***.

С данным иском обратился не собственник квартиры №*** третье лицо ФИО3, а ее муж ФИО2. Участвуя ранее в судебных заседаниях, третье лицо ФИО3 поддержала заявленные ее мужем требования и просила удовлетворить, объяснила, что ей и членам ее семьи возведенный ответчиком забор создает препятствия в пользовании принадлежащим им помещением кухни.

Тот факт, что ФИО3 супруга истца, не оспаривалось ответчиком, а подтверждается в ее письменных возражениях, где она указывает, что «…Пластиковое окно истца ФИО2 дома №***, постоянно открывалось ко мне во двор, супруга истца ФИО3 постоянно ставила свое домашнее животное…».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (пункт 3 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком конструкция создает препятствия лицам, проживающим в квартире №***, в пользовании помещением кухни №5, и препятствия для собственников помещений в жилом доме в обеспечении технического обслуживания здания многоквартирного жилого дома №*** (в его огороженной части), проведения текущего (или капитального) ремонта, учитывая в дальнейшем возможное разрешение вопроса по установлению сервитута в отношении земельного участка, на разрешение которого ответчик согласна, о чем ею неоднократно указывалось в ходе судебного заседания.

Экспертом предложены мероприятия (работы), необходимые для устранения выявленных нарушений (в отношении спорного ограждения), либо по переносу ограждения вглубь территории земельного участка ФИО1 с дальнейшей возможной заменой материала ограждающей конструкции на более светопропускной (перенос с целью предотвращение просмотра из окна в окно) на расстояние не менее 0,9 метра от контура здания многоквартирного жилого дома (создание ремонтной зоны), либо полного разбора конструкции ограждения.

Учитывая, что из окна кухни №5 квартиры №*** дома №*** по N..., действительно, просматривается дворовая территория ответчика, что окно кухни выходит на окна жилого дома ответчика, то с целью предотвращение просмотра из окна в окно и для создания ремонтной зоны, суд считает возможным осуществить не разбор конструкции ограждения, а ее перенос.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и считает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность перенести конструкцию ограждения (забор), возведенную на земельном участке с кадастровым номером №*** в дворовой части домовладения, расположенного по адресу: N..., напротив оконного проема кухни №5 площадью 10,7 кв.м квартиры №*** на 1 этаже лит. А многоквартирного дома №*** по N... в N..., вглубь территории земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., с дальнейшей возможной заменой материала ограждающей конструкции на более светопропускной (перенос с целью предотвращения просмотра из окна в окно) на расстояние не менее 0,9 метра от контура здания многоквартирного жилого дома (создание ремонтной зоны).

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении конкретного срока для проведения работ, с целью устранения препятствий в пользовании имуществом, исходит из объема работ, погодных условий, поэтому для исполнения решения устанавливает срок – до 01 января 2026 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.05.2025 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1. Ответчик ФИО1 перечислила денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-36/2025 (чек от 28.04.2025) в размере 25000 рублей.

Денежные средства, внесенные ФИО1 28 апреля 2025 года в размере 25000 рублей, необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет ИП ФИО8.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) обязанность перенести конструкцию ограждения (забор), возведенную на земельном участке с кадастровым номером №*** в дворовой части домовладения, расположенного по адресу: N..., напротив оконного проема кухни №5 площадью 10,7 кв.м квартиры №*** на 1 этаже лит. А многоквартирного дома №*** по N... в N..., вглубь территории земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., с дальнейшей возможной заменой материала ограждающей конструкции на более светопропускной (перенос с целью предотвращения просмотра из окна в окно) на расстояние не менее 0,9 метра от контура здания многоквартирного жилого дома (создание ремонтной зоны) в срок до 01 января 2026 года.

Денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные ФИО1 по чеку от 28 апреля 2025 года на депозитный счет управления Судебного департамента в Липецкой области перечислить управлением судебного департамента в Липецкой области по следующим реквизитам: получатель – индивидуальный предприниматель ФИО14 ИНН №*** л.счет №***; Банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК №*** кор.счет №***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.