Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО "Нордсервис" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») с требованиями о взыскании с ответчика причиненного заливом квартиры материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29.04.2018 по вине ответчика вследствие течи кровли, жилое помещение истца было залито водой. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, собственник квартиры № обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> № от 25 июля 2018 года, стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет сумму 89042,80 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 19 000 рублей. Таким образом, были составлены акты обследования квартиры и поврежденного имущества, а сметой установлен материальный ущерб, причиненный имуществу собственника. В настоящий момент никаких ремонтных работ не произведено. Собственник считает, что его права как потребителя нарушены. Невыполнение управляющей организацией своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений привело к залитию квартиры, обращения в ООО "Нордсервис", вынужденное "хождение по инстанциям" с попытками сбора необходимых документов, длительно устранение последствий аварии причинили собственнику массу неудобств и переживаний. Просит взыскать с ООО "Нордсервис" материальный ущерб в размере 108042,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанной на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере 36050 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании подержал требования истца в полном объеме по указанным выше основаниям. На заявленных требованиях настаивает, полагает, что представленными в деле письменными доказательствами подтверждается весь объем причиненного истцу ущерба, защита которого вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО "Нордсервис" - ФИО4, действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, считает их необоснованными и незаконными. Суду пояснила, что вину управляющей компании не отрицает, в связи с чем, управляющей компанией предпринимались попытки урегулировать данный спор до судебного рассмотрения, однако сторона истца отказалась заключать мировое соглашение. До судебного заседания управляющая компания перечислила на счет истца сумму материального ущерба и расходы по проведению оценки ущерба в общем размере 108042,80 рублей. В остальной части просит в иске отказать, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В случае взыскания судом штрафа, просит снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной на 14,13 этаже в многоквартирном <данные изъяты>-этажном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от 06.11.2013г.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Норильске, осуществляется Управляющей организацией - ООО "Нордсервис», что также подтверждается представленными стороной ответчика правоустанавливающими документами.

Судом также установлено, что 29 апреля 2018 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту о факте залития от 15 мая 2018 года, составленному комиссией эксплуатирующей организации ООО «Нордсервис», причиной залития явилось: в чердачном помещении сильная течь с кровли. Квартира, пострадавшая от залития состоит из двух уровней. Комиссией установлено, что течь по потолку в углу в зале, в коридоре, в малой комнате по потолку, в ванной по потолку, в коридоре при входе, полы не повреждены.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлен отчет эксперта <данные изъяты> № от 25.07.2018 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 89042,80 рублей.

Оценивая указанный отчет <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчеты эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данные экспертные отчеты при вынесении решения.

Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Нордсервис» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Нордсервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Тем самым с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89042,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.05.2018г. №89, т.к. указанные расходы связаны с настоящим спором, право на проведение данной независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма подтверждена документально (л.д.54).

Учитывая, что до вынесения судом решения ущерб, причиненный истцу залитием квартиры и расходы по проведению оценки данного ущерба, стороной ответчика возмещены истцу, решение в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 89042,80 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 19 000 рублей считать исполненным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 47021,40 руб. (89042,80 руб. (сумма материального ущерба) + 5000руб. (компенсация морального вреда)/2).

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размер ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, что подтверждается предложением представителя ответчика заключить с истцом в предварительном судебном заседании по настоящему спору мировое соглашение, а также перечислением на счет истца до судебного заседания суммы ущерба и расходов по проведению истцом оценки причиненного ущерба в общем размере 108042,80 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №10-06/18 от 27.06.2018г., платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Размер удовлетворенных истцом требований составляет 99,6 % от заявленных: 108042,80 рублей – удовлетворенные исковые требования) / (108042,80 +442,41 рублей – заявленные исковые требования) * 100% = 99,6 %.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО "Нордсервис" подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14940 рублей (15000 руб. х 99,6 %), расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360,86 руб. Расчет: (108042,80 руб.(ущерб) – 100 000 рублей) * 2% + 3200 рублей = 3360,86 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3660,86 рублей.

Выводы суда, кроме пояснений сторон, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 89042,80 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 19 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 14940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «Нордсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 89042,80 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества в размере 19 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.