Приговор № 1-357/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-357/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 15 октября 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-357/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь на кухне в <адрес>, где совместно с ФИО5 распивали спиртное, в ходе чего между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных употреблением алкоголя, произошла обоюдная ссора. В ходе ссоры у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в <адрес> расположенного по <адрес>, действуя без цели на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, вооружился находящимся на кухонном столе, ножом, изготовленным промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием, применяя и используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему ФИО6 один удар в грудную клетку слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО6 причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева (в 3 межреберье, слева по средней ключичной линии), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и излитие крови в плевральную полость), по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относящееся к категории причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему отцу ФИО6 по адресу: <адрес>, где отец проживает совместно с Свидетель №7, отец был в состоянии алкогольного опьянения, они сели с ним на кухне и стали распивать спиртное. Свидетель №7 спала в комнате. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и отец ФИО3 №1 сидели на кухне за столом, когда между ними произошла ссора, отец стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, он разозлился, просил его прекратить, встал из-за стола, подошел к тумбочке на кухне, где стояла подставка с ножами и решил взять нож, чтобы нанести отцу телесные повреждения и успокоить его. Он взял нож с рукоятью светлого цвета в правую руку, и подошел к отцу, который сидел на диване в кухне, возле стола. Подойдя к отцу, он держал нож за рукоять и одним ударом ударил лезвием ножа отца в область грудной клетки слева. Убивать отца ФИО7 он не хотел, просто решил причинить ему телесные повреждения и успокоить его. После чего отец встал и пошел в зал, где лег на диван. Он испугался, взял в ванной комнате полотенце и положил отцу на рану, помыл нож, положил его на место, на подставку. Позвонил сестре ФИО8 и сказал ей, что отцу плохо, чтобы она вызвала скорую помощь. Пришла сестра Свидетель №6, увидела у отца рану, вызвала скорую помощь, он не признавался сестре, что это он ударил отца ножом. Отец ему не угрожал, ничего в руки не брал, физической силы к нему не применял, а просто оскорблял его (т. 1 л.д. 50-53, л.д. 218-219, л.д. 226-229).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимый подтверждает, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения ударов ножом и их последствия.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый дала непосредственно в ходе предварительного следствия при участии защитника, в судебном заседании из подтвердил, его показания подтверждаются и иными доказательствами представленными суду.

Позиция по предъявленному обвинению у ФИО1 была стабильной еще со стадии предварительного следствия, что подтверждается его пояснениями на проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 61-67), где он добровольно указал место и обстоятельства нанесения удара ножом ФИО6

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> в <адрес> с хозяйкой квартиры Свидетель №7 Вечером в гости пришел сын ФИО2, они сидели за столом, выпивали спиртное, Свидетель №7 спала в комнате, к ним не выходила. Он стал ругать ФИО2 грубой нецензурной бранью, причину не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Пришел в себя в реанимации ОГБУЗ «Тайшетская РБ». От дочери он узнал, что ему причинил ножевое ранение сын. ФИО2 просил прощение, он его простил (т. 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО2, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что у отца в сердце нож. Она с сыном Свидетель №5 пришли домой к отцу ФИО6 по адресу: <адрес>. В зале на диване лежал отец ФИО3 №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на груди лежало окровавленное полотенце. Она спросила у ФИО2, кто порезал отца, он сказал, что не знает. Она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 попросил у нее прощения, она поняла за то, что он причинил телесные повреждения отцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ мать ему сказала, что ей позвонил его дядя ФИО1, который рассказал, что у его деда ФИО9 в сердце нож, и он вместе с матерью пошли к деду домой, по адресу: <адрес>. В зале на диване лежал ФИО3 №1, под футболкой у него лежало окровавленное полотенце, под полотенцем имелась рана на грудной клетке слева в передней части. Они спросили у ФИО2, кто порезал ФИО9, тот сказал, что не знает. Мать по телефону вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания аналогичны, показали, что они работают фельдшерами в скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес>, вызывала дочь, поводом вызова послужило ранение. Свидетель №2 совместно с фельдшером Свидетель №1 в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на вызов, в квартире в зале лежал ФИО3 №1 в тяжелом состоянии, в сильном алкогольном опьянении, одет был в футболку, под которой лежало полотенце в крови. У него в области третьего межреберья по левой средне-ключичной линии имелась рана (т. 1 л.д. 174-175, л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №4 показала, что у ее сына Свидетель №3 есть квартира по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №7 с сожителем ФИО5 В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сотрудник полиции, который попросил открыть квартиру, пояснил, что в квартире ФИО6 причинено ножевое ранение. Она позвонила дочери ФИО9 – Свидетель №6, которая пояснила, что брат ФИО1 позвонил и попросил вызвать скорую помощь, так как у отца в сердце нож. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Свидетель №7, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На диване лежало скомканное полотенце в крови, она стала его ругать, что он делает в квартире, после чего он ушел. Затем приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения осмотрели квартиру, в ходе осмотра изъяли: полотенце в крови, нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож с полимерной рукоятью зеленого цвета, которые стояли в подставке желтого цвета для столовых приборов, следы папиллярных линий. Крови на ножах не видела. Ножи ей и сыну не принадлежат (т. 1 л.д. 178-179).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает Свидетель №7 с ФИО5 От матери он узнал, что в квартиру приехали сотрудники полиции, ФИО1 ножом подрезал отца ФИО9 (т. 1 л. д. 176-177).

Свидетель Свидетель №7 показала, что она проживает с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, не вставала и ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила Свидетель №4, спросила, что случилось, она не могла ей ничего пояснить. Уже потом ей стало известно от родственников, что ФИО3 №1 в больнице. Когда ФИО3 №1 вернулся домой, он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел сын ФИО2, они распивали спиртное и в ходе ссоры сын ударил его ножом в грудь, после чего вызвали скорую и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 202-203).

Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд констатирует, что допрошенные по делу лица указывают на одни и те же обстоятельства, а именно, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, в <адрес>, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в дальнейшем ФИО1 ножом нанес один удар в жизненно-важную часть тела ФИО6 - в грудную клетку слева.

Показания, допрошенных и оглашенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется оснований усматривать и оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

В этой связи суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей как достоверные доказательства и полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты полотенце со следами вещества бурого цвета, три ножа, следы папилярных линий в виде фотоизображения (т. 1 л.д. 10-22).

В ходе выемки в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ» изъята футболка серого цвета, принадлежащая ФИО6 (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе осмотра предметов осмотрены футболка, имеющая сквозное повреждение, пропитанная веществом бурого цвета, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО11, полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, три ножа, два следа пальцев рук в виде фотоизображений на диске CD-R (т. 1 л.д. 107-112), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113).

В ходе выемки изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО9 (т. 1 л.д. 154-156), карта была осмотрена (т. 1 л.д. 157-158), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159).

Из протокола осмотра предметов и документов установлено, что была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тайшетская РБ», по адресу: <адрес>, вызов в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибытие на место в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сведения о больном - ФИО3 №1, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение, геморрогический шок третьей стадии. ФИО3 №1 обстоятельства травмы не пояснил, не помнит (т. 1 л.д. 199-200).

Постановлением копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201).

Наличие у ФИО9 телесных повреждений после нанесенного удара ножом, а также степень их тяжести, объективно установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (в 3 межреберье слева по средней ключичной линии), проникающего в плевральную полость, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом (скопление воздуха и излитие крови в плевральную полость). Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения колото-резанного ранения ФИО3 №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности области травматизации для воздействия травмирующего предмета.

Имеющееся у ФИО9 колото-резанное ранение причинено однократным травмирующим воздействием. Согласно справке № при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,65%, что соответствует 2.65%. (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 13x15 мм., предоставленного в виде фотоизображения на CD-R диске, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 122-130).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предоставленной футболке на переде на расстоянии 122 мм. от края выреза горловины и 129 мм. от начала левого рукава имеется поперечно расположенное сквозное повреждение извилистой формы длиной 13 мм., Данное повреждение колото-резанного характера и могло быть образовано острым колюще-режущим предметном с одним лезвием, чем мог быть нож. Повреждение на предоставленной футболке могло быть образовано как клинком ножа №. так и другим предметом, имеющим схожие строение и размерные характеристики. Повреждение на предоставленной футболке оставлено не ножом № и не ножом № (т. 1 л.д. 185-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 510115-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 207-211).

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО9, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены изобличающими показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удар ножом в область груди ФИО9, подсудимый ФИО1 действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесного повреждения, предмет, который при этом использовала подсудимый в качестве оружия – нож, характер и локализация ударов по телу потерпевшего.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего.

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что, находясь по адресу по адресу: <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись на месте происшествия ножом, и используя имеющийся в руках вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего - в грудную клетку слева потерпевшего.

При этом никакого посягательства со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара ФИО1, не было, со стороны потерпевшего никакой угрозы не исходило, что следует из показаний самого ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом потерпевшему ФИО6 не было обусловлено посягательством с его стороны, а было вызвано неприязнью возникшей у подсудимого ФИО1 к потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 после того как вооружился ножом, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Нанося удары ножом в область грудной клетки слева ФИО9, подсудимый ФИО1 не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного подсудимого ФИО1 характеризуется умышленной формой вины.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовал умышленно, использовал нож в качестве оружия, нанес данным ножом потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом органическое расстройство личности сиопсного генеза (т. 1 л.д. 242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не подпадает под действие ст. 21 УК РФ. То есть ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для себя и других лиц он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания ( п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения в лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО2 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях он может (т. 1 л.д. 136-141).

С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО1, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания участковым инспектором ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимый предпринял меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его подробных изобличающих показаниях, а также в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи ФИО6, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи его сестрой по его просьбе, а кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной ФИО1, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе досудебного производства в объяснении подробно изложил все обстоятельства дела, при которых им нанесен потерпевшему удар ножом, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту, а не в отношении конкретного лица, то есть ФИО1 Из объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, видно, что он признался в нанесении удара ножом в область груди потерпевшего. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО9, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого ФИО1 Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не является препятствием для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что следовало из показаний как потерпевшего, подсудимого и свидетеля Свидетель №6

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого ФИО1 применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, назначая подсудимого наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, семью, не судим. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

На основании ст. 22 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время представляет собой общественную опасность, не исключается возможность причинения им иного существенного вреда или опасности для окружающих, он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Коваленко А.Н., из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования ФИО1 необходимо освободить на сновании выводов судебной психиатрической экспертизы об обязательном участии защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- дактокарту на имя ФИО2, следы папилярных линий в виде фотоизображения, копию карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ» - хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ФИО3 №1 - хранить в ОГБУЗ «Тайшетская РБ»;

- нож, полотенце, футболку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить;

- два ножа - хранить у потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева