Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело №2-478/2019

УИН 33RS0005-01-2019-000367-90 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 29 мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», администрации г. Струнино, ФИО2 о признании сведений, имеющихся в инвентарном деле №361 недействительными, заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконной в части указания площади земельного участка, признании недействительным заявления ФИО2 от 17.12.2003 в администрацию г. Струнино в части указания площади земельного участка, признании незаконными действий по лишению прав наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ВО «БТИ»), администрации г. Струнино, ФИО2 о признании недействительным регистрационного свидетельства от 27.11.1997 №1095, признании недействительным технического паспорта на жилой дом по адресу: г<адрес> по состоянию на 28.10.1997, признании незаконным постановления администрации г. Струнино от 25.11.1997 №583, о признании сведений, имеющихся в инвентарном деле №361 недействительными, заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконной в части указания площади земельного участка, признании недействительным заявления ФИО2 от 17.12.2003 в администрацию г. Струнино в части указания площади земельного участка, признании незаконными действий ответчиков по лишению его прав наследования.

В обоснование иска указал, что в соответствии со сведениями ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 31.10.1997 ему и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на основании регистрационного удостоверения от 27.11.1997 №№ за его братом ФИО2 признано право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 575,5 кв.м, который в свою очередь был выделен на основании постановления администрации г. Струнино Владимирской области от 25.11.1997 №583. В процессе приватизации земельный участок при доме общей площадью 1072 кв.м был увеличен до 1152 кв.м, что соответствует сведениям свидетельства о праве на наследство по завещанию. 17.12.2003 по заявлению ФИО2 администрация г. Струнино заключила с ним договор купли-продажи земельного участка. Согласно постановлению администрации г. Струнино от 17.12.2003 №558 земельный участок площадью 1152 кв.м предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Истцу доля наследственных прав была выделена только 26.06.2004. Считает, что наследственные права его брата были скрыты. Администрация г. Струнино, воспользовавшись данным фактом, перенесла на домовладение его брата все наследственные права, что позволило в ходе приватизации расформировать земельный участок, оставив его без прав наследования, а оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является несоответствующим законодательству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно требований о признании недействительным регистрационного свидетельства от 27.11.1997 №№, признании недействительным технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на 28.10.1997, признании незаконным постановления администрации г. Струнино №№ от 25.11.1997 не отрицал, что они были предметом рассмотрения по другим гражданским делам, по которым Александровским городским судом приняты решения.

Ответчик, администрация г. Струнино Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что возражает в удовлетворении требований истца.

Ответчик, ГУП ВО «БТИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив суду письменные возражения, в которых указал на то обстоятельство, что требования искового заявления уже являлись предметом рассмотрения Александровским городским судом по гражданским делам №2-988/2017, №2-78/2019, в связи с чем производство по делу просил прекратить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу в части требований о признании недействительным регистрационного свидетельства от 27.11.1997 №1095, признании недействительным технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на 28.10.1997, признании незаконным постановления администрации г. Струнино №583 от 25.11.1997 производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и находящегося при нем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате действий ответчиков по расформированию ранее учтенного земельного участка площадью *** кв.м, он лишен права на наследственное имущество, в связи с чем оспаривает: сведения, имеющиеся в инвентарном деле №№ о том, что единственным собственником жилого дома по адресу: <...> по состоянию на 28.11.1997 является ФИО2, заявку администрации г. Струнино о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м под индивидуальное жилищное строительство в части указания площади земельного участка, а также заявление ФИО2 от 17.12.2003, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного 17.12.2003 между администрацией г. Струнино и ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 07.07.2014 по гражданскому делу №2-807/2014 в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Струнино о признании незаконными действий администрации г. Струнино при постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м на кадастровый учет, а также действий администрации г. Струнино при продаже земельного участка ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу решением 09.08.2017 Александровского городского суда по гражданскому делу №2-988/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП ВО «БТИ» о признании недействительным регистрационного удостоверения от 27.11.1997 №№ отказано.

Из представленной по запросу суда Александровским филиалом ГУП ВО «БТИ» информации от 15.04.2019, усматривается, что по сведениям, имеющимся в ГУП ВО «БТИ» данные о собственнике жилого дома по адресу: <адрес> внесены на основании регистрационного удостоверения от 27.11.1997 №№.

Поскольку судебными решениями установлены факты отсутствия нарушений прав ФИО1 при предоставлении ему и ФИО2 земельных участков, они не подлежат доказыванию.

Разрешая настоящий иск, суд исходит из того, что сами по себе сведения в инвентарном деле №361 о том, что единственным собственником жилого дома по адресу: <...> по состоянию на 28.11.1997 является ФИО2, заявка на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 33:01:001635:1 площадью 1152 кв.м и заявление ФИО2 от 17.12.2003, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного 17.12.2003 между администрацией г. Струнино и ФИО2 не являются правоустанавливающими документами, прав ФИО1 не нарушают и недействительными быть признаны судом не могут.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что вопрос соблюдения прав ФИО1 при предоставлении ему и ФИО2 земельных участков неоднократно являлся предметом судебного разбирательства при разрешении других гражданских дел и таких нарушений не установлено, о чем свидетельствуют решения Александровского городского суда по делу №2-788/2011 от 19.08.2011, по делу №2-791/2012 от 17.05.2012, по делу №2-1282/2012 от 20.11.2012, по делу №2-517/2013 от 28.03.2013, по делу №2-432/2014 от 02.04.2014, по делу №2-495/2015 от 02.06.2015, №2-46/2016 от 04.02.2016, по делу №2-643/2016 от 18.04.2016, по делу №2-742/2016 от 30.05.2016, по делу №2-821/2016 от 30.05.2016, по делу №2-1953/2016 от 16.12.2016, по делу №2-1972/2016 от 19.12.2016, по делу№2-570/2018 от 11.05.2018, по делу №2-694/2018 от 11.07.2018, №2-1541/2018 от 13.11.2018, №2-78/2019 от 24.01.2019.

Требования истца о признании незаконными действий ответчиков по лишению его прав наследования удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», администрации г. Струнино, ФИО2 о признании сведений, имеющихся в инвентарном деле №№ недействительными, заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка незаконной в части указания площади земельного участка, признании недействительным заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Струнино в части указания площади земельного участка, признании незаконными действий по лишению прав наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***