Решение № 2-1358/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1358/2018;)~М-1013/2018 М-1013/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1358/2018

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 04 марта 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мельниковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым администрацией Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> передано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) ФИО2, ФИО5 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по этому адресу по месту жительства. В июле 2018 года ему стало известно, что жилое помещение приватизировано. При этом истец в приватизации участия не принимал; отказался от приватизации, поскольку был введен в заблуждение относительно этой сделки, не понимал значение своих действий (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание явился, однако участвовать в рассмотрении дела отказался, покинув зал судебного заседания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласны, в возражении на иск ссылаются на то, что жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность ФИО2, ФИО5 в равных долях. Истец от участия в приватизации отказался добровольно.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> передано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>. ФИО3 (отец), ФИО6 (мать), ФИО4 (дядя) отказались от приватизации своих долей в пользу ФИО2, ФИО5 После приватизации жилого помещения ФИО3, ФИО6, ФИО4 сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, без его участия другими лицами, совместно проживающими по указанному адресу. Истцу было разъяснено содержание ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 57).

Таким образом, истцом совершена односторонняя сделка. Согласие на приватизацию спорной квартиры истцом отозвано и оспорено не было, являлось актуальным на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилого помещения в собственность.

В связи с ходатайством стороны истца на основании определения суда по делу экспертами ГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 на момент подписания согласия на приватизацию квартиры без его участия ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Но имеющиеся у него психические изменения были выражены не резко, не сопровождались снижением критических способностей. Подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, грубых нарушений интеллекта и критических способностей, у него не наблюдалось выраженных аффективных нарушений. Поведение ФИО4 было адекватным, носило целенаправленный характер. Он ориентировался в окружающих и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. По своему психическому состоянию, с учетом получаемого лечения (без содержания психотропных препаратов) в момент подписания согласия на приватизацию квартиры ФИО1 мог понимать значение своих действия и руководить ими. Также ФИО4 не обнаруживал выраженных нарушений функции памяти и внимания. Объем его оперативной памяти снижен в легкой степени, механической и долговременной – снижен до умеренной степени, отмечается инертность мнестического процесса; произвольное внимание неустойчивое, с легким снижением объема, концентрации и распределения. Мышление с тенденцией к конкретному, последовательное, без структурных нарушений. Указанные особенности проявились, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение. ФИО4 мог правильно воспринимать события, понимать их значение, давать им правильную оценку в период подписания согласия на приватизацию квартиры. У него не выявляется признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию (л.д. 156-163).

При таких обстоятельствах оснований считать, что согласие истца на приватизацию спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ было дано в состоянии, когда ФИО4 не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, не имеется. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что согласие им было подписано под влиянием заблуждения. Каких либо доказательств о том, что истец дал согласие под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым администрацией Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> передано в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) ФИО2, ФИО5 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Дело № 2-51/2019