Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018 ~ М-1289/2018 М-1289/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Дело № 2-2311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Светлого в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Светлый дом» о признании незаконным бездействия застройщика и понуждении произвести консервацию объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Светлого в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что прокуратурой города Светлого проведена проверка по соблюдению градостроительного, земельного законодательства на территории муниципального образования «Светловский ГО», в ходе которой установлено, что строительство объекта незавершённого строительства <данные изъяты>, не осуществляется с ноября 2014 года. Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Светлый Дом», которое в нарушение требований действующего законодательства в течение длительного времени не предпринимает меры к консервации объекта незавершенного строительства, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, обязать ответчика в течение 90 календарных дней произвести консервацию упомянутого объекта незавершенного строительства.

Прокурор Синюков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска и принятие его судом, разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 35 указанного Федерального закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Правила консервации) установлен порядок консервации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 данных Правил консервации, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как следует из подпункта «е» пункта 9 Правил консервации, в состав работ по консервации объекта входит в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной деятельности к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, не оконченный строительством и не введенный в эксплуатацию объект расценивается как источник повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки исполнения требований законодательства по соблюдению градостроительного, земельного законодательства, проведённой прокуратурой города Светлого на территории муниципального образования «Светловский ГО», установлено, что строительство объекта незавершённого строительства <данные изъяты>, не осуществляется с ноября 2014 года. Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Светлый Дом», которое в нарушение требований действующего законодательства в течение длительного времени не предпринимает меры к консервации объекта незавершенного строительства, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

На момент рассмотрения дела строительные работы на объекте не производятся более 6 месяцев, между тем, соответствующие меры по консервации объекта собственником не приняты. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с требованиями ст. 3 указанного Федерального закона противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправлении, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что соответствующие меры по обеспечению безопасности и консервации незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, собственником ООО «Светлый дом» не принимаются, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие ответчика может повлечь причинение вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таком положении и, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Светлого в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Светлого в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Светлый дом» о признании незаконным бездействия застройщика и понуждении произвести консервацию объекта незавершённого строительства,- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Светлый дом», выразившееся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства <данные изъяты>

Обязать ООО «Светлый дом» в течение 90 календарных дней с момента вступления в силу решения суда произвести консервацию объекта незавершённого строительства <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Светлый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 г.

Судья Ушакова О.В.