Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-400/2018;)~М-403/2018 2-400/2018 М-403/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

24RS0038-02-2018-000565-40


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Симаковой И.А., при секретаре Волошиной К.В., с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья,

установил:

истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, дополнительные затраты, связанные с лечением, в размере 27489,29 рублей, утраченный заработок за период с 14 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 24505 рублей, а также судебные расходы в размере 5150 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 20 декабря 2018 года до вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2005 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2004 года около 23 часов в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, в ходе которого истице был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытого многооскольчатого перелома правой голени со смещением. 23 июня 2005 года истице была установлена вторая группа инвалидности. Постановлением от 13 декабря 2004 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 17 июля 2008 года инвалидность истице была снята, ФИО1 морально восстановилась, стала жить полноценной жизнью, родила ребенка, устроилась на работу. В начале 2015 года у истицы появились головные боли, отеки правой ноги, в связи с чем обращалась к неврологу и ортопеду. С 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года истица находилась на амбулаторном обследовании у травматолога в КГБУЗ ККБ г. Красноярска с диагнозом «консолидированный перелом в/3 правой б/берцовой кости, посттравматический артроз 2 ст., укорочение конечности 2 см., было рекомендовано оформление квоты на операционное лечение в условиях НИИТО г. Кургана по поводу устранения укорочения и деформации конечности. Для этого истица была вынуждена пройти обследование. 10 июля 2018 года истица прошла комиссию к КГБУЗ ККБ и обследование в ФИО3. Решением комиссии ФГБУ РНЦ «ВТО» имени академика Г.А. Илизарова истице, как больной с диагнозом «приобретенная деформация правой голени», с болевым синдромом в коленном суставе, показана реконструктивно-пластическая операция в травматолого-ортопедическом отделении № 3, с датой госпитализации 16 октября 2018 года. С указанной даты до 30 ноября 2018 года истица находилась на лечении в ФГБУ «Российский научный центр восстановительной травматологии и ортопедии» имени академика Г.А. Илизарова в г. Курган. Необходимость пройти в указанный период времени обследования, оперативное лечение, угнетала истицу, она испытывает физические боли в ноге, испытывает страх перед больницей, потеряла аппетит, появился комплекс неполноценности. Также истица понесла оплатила проживание в гостинице 15 октября 2018 года, оплачивала транспортные расходы, приобретала продукты питания, костыли, брюки, для того, чтобы надеть их на установленный аппарат Илизарова. Начиная с 14 октября 2018 года истица находится на больничном листе, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. На время причинения вреда здоровью 5 июля 2004 года истица не работала, в связи с чем полагает взыскать утраченный заработок исходя из прожиточного минимума за 3 квартал 2018 года в размере 11310 рублей.

Ответчиком ФИО2 на заявленные требования подано письменное возражение, согласно которому требования истицы считает необоснованными, так как нарушений Правил дорожного движения он не допускал; денежная компенсация морального вреда уже взыскана с него решением суда; полагает применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что ответчик выплатил ей присужденную компенсацию морального вреда в 2006-2007 году путем направления почтовых переводов. С 2017 года она работает в магазине помощником продавца, однако работодатель ИП ФИО5 предъявленные больничные листы в полном размере не оплачивает, в связи с чем обратилась с жалобой в прокуратуру по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, и дополнил, что после снятия инвалидности истица длительное время работала в магазинах, что было связано с физической нагрузкой, в связи с чем её здоровье ухудшилось и потребовалась операция. Также не исключает того обстоятельства, что истица могла повторно травмировать ногу в процессе жизнедеятельности, в чем своей вины не усматривает. Присужденную судом компенсацию морального вреда выплатил в 2006-2007 году путем удержаний из заработной платы по заявлению, поданному в бухгалтерию по месту работы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2005 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2006 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 1500 рублей, государственная пошлина в размере 100 рублей. Судом установлено, что 5 июля 2005 года около 23 часов в п. Нижняя Пойма ФИО2, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Урал» в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, открытого многооскольчатого перелома правой голени со смещением, с разрывом и размозжением мышц голени, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 23 июня 2005 года ей установлена 2 группа инвалидности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред жизни или здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает механизма изменения, перерасчета сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с изменением состояния здоровья потерпевшего. Ухудшение здоровья потерпевшего вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не является иным основанием для предъявления иска о компенсации морального вреда в связи с совершением должником действий, повлекших указанное повреждение здоровья истца.

По смыслу закона, гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание денежной компенсации морального вреда, которым истица ФИО1 уже воспользовалась в рамках рассмотренного судом гражданского дела согласно решению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2005 года, исполненному в 2007 году, в связи с чем законных оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выплата ответчиком присужденной истице компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подтверждается представленными ФИО1 корешками почтовых (электронных) переводов за 2006-2007годы (перечисление КРАС ЖД ОАО РЖД).

Согласно товарных чеков № 00ЧФ-0007756, № 00ЧФ-0007822 от 7 февраля 2018 года истица в соответствии с назначением невропатолога ФИО4 приобрела лекарства на сумму 1283,27 рублей (кортексин и новокаин, на сумму 1062,08 рублей (фонотропил, диакабр, аспаркам).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «ККБ», с 25 июня 2018 года по 06 июля 2018 года истица находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике в КГБУЗ ККБ г. Красноярска по поводу первичного гонартроза двустороннего, с диагнозом «консолидированный перелом в/з правой б/берцовой кости, посттравматический артроз 2 ст., укорочение конечности 2 см.; рекомендовано оформление квоты на оперативное лечение в условиях НИИТО г. Кургана (устранения укорочения, деформации). Согласно протоколу № 2126 от 10 июля 2018 года ФИО1 комиссией КГБУЗ «ККБ» зарегистрирована в качестве пациента, нуждающегося в оказании высокотехнологичной медицинской помощи по методике Илизарова, остеосинтез.

25 июня 2018 года истицей затрачено на проезд от г. Красноярска до г. Канска 535,90 рублей, что подтверждается разовым билетом на автобус.

05 июля 2018 года и 06 июля 2018 года, а также 9 июля 2018 года истица приобрела железнодорожные билеты на проезд от места жительства до г. Красноярска и обратно на сумму 3357,90 рублей.

22 сентября 2018 года согласно чеке № 00ЧФ59320 истица в соответствии с назначением врача от 15 августа 2018 года приобрела препарат «Цераксон» стоимостью 1218,51 рубль.

14 октября 2018 года и 1 декабря 2018 года истица приобрела железнодорожные билеты на проезд от места жительства до г. Кургана и обратно на сумму 9030,20 рублей.

15 октября 2018 года истица оплатила счет № 4241 за проживание в гостинице г. Кургана в размере 1700 рублей.

Согласно представленным истицей платежной ведомости ИП ФИО5, справках о доходе за 2017-2018 годы, листкам нетрудоспособности, истица ФИО1 является работником ИП ФИО5, временно нетрудоспособна с 14 октября 2018 года по настоящее время.

В период нахождения на стационарном лечении с 16 октября 2018 года в ФГБУ «Российский научный центр восстановительной травматологии и ортопедии» имени академика Г.А. Илизарова в г. Курган, истица приобретала медицинские препараты и продукты питания, что подтверждается кассовыми чеками: 18 октября 2018 года на сумму 444,80 рублей, 20 октября 2018 года на сумму 264,88 рублей, 21 октября 2018 года на сумму 619,30 рублей, с 23 октября 2018 года по 27 октября 2018 года на сумму 1148,60 рублей, 27 и 29 октября 2018 года – на сумму 279 рублей, с 1 по 4 ноября 2018 года – на сумму 632,46 рублей, 10 ноября 2018 года на сумму 411 рублей, с 13 по 18 ноября 2018 года – на сумму 827 рублей, 30 ноября 2018 года – на сумму 1014 рублей, 16 октября 2018 года приобрела костыли стоимостью 1300 рублей, также брюки стоимостью 1350 рублей и бинты стоимостью 161,43 рубля.

Представленные истцом чеки о приобретении лекарств, квитанции о приобретении продуктов питания в период нахождения на стационарном лечении в другом регионе Российской Федерации, в совокупности с представленными медицинскими документами, позволяют сделать вывод о том, что данные затраты связаны с вредом, причиненным здоровью ФИО1 вследствие полученной при ДТП 5 июля 2004 года травмы правой ноги.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании понесенного материального ущерба в виде транспортных расходов, расходов на проживание до госпитализации, расходов на дополнительное питание во время стационарного лечения и на приобретение лекарств, расходов на приобретение костылей и брюк, размер которого составляет 26617,11 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения указанных затрат именно истицей, что отсутствует причинная связи необходимости несения данных затрат вследствие полученной 5 июля 2004 года травмой при ДТП опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Требование ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности согласно представленных листков нетрудоспособности, начиная с 14 октября 2018 года по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку по делу установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, которая, как работодатель, в соответствии со ст. 183 ТК РФ, обязана выплачивать ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведения о размере утраченного заработка истицей не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах возражение ФИО2, в частности, против заявленного истицей требования о возмещении понесенных расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, не основано на законе.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истица оплатила работу по составлению искового заявления, и данные расходы подлежат возмещению в размере 5150 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

производство по требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба 26617,11 рублей и процессуальные расходы в размере 5150 рублей, всего 31767,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064,68 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья