Решение № 2А-659/2021 2А-659/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-659/2021

Дело № 2а-659/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000976-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об отмене постановления № № от 28.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства и удержанию денежных средств из пенсии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2013 года расторгнут договор № № от 21.08.2007 года, заключенный между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с нее в пользу ООО «ЭЛСО» взыскана задолженность в сумме 472 587,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 925,87 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года по этому делу произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм». Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.05.2017 года ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2 от 28.08.2017 года № № в отношении нее возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в сумме 480 513,07 руб. 23.04.2021 года ФИО1 ознакомилась с материалами указанного исполнительного производства в составе сводного исполнительного производства № №, указав, что в материалах исполнительного производства № № имеется доверенность № 373-2016/С от 27.09.2016 года, выданная ООО «Интер-Прайм» на имя ФИО13., из текста которой следует, что ООО «Интер-Прайм» является представителем Компании ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) на основании Агентского договора от 20.02.2012 года, и все действия на основании этой доверенности должны совершаться ФИО14. в интересах и от имени Компании ФИО5 Холдингс Лимитед. Кроме того, в материалах исполнительного производства № № имеется заявление представителя Компании ФИО5 Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» ФИО15. от 22.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства, из текста которого следует, что взыскателем по кредитному договору является Компания ФИО5 Холдингс Лимитед, а не ООО «Интер-Прайм». Однако Октябрьский районный суд г. Липецка не производил замену взыскателя в этом исполнительном производстве на Компанию ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED), в результате у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № № по заявлению представителя этой компании ФИО16. Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2 от 28.08.2017 года № №, которое вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, нарушает права ФИО1, поскольку на основании этого постановления с нее производится взыскание денежных средств в пользу организации, не имеющей права на их получение, в связи с чем просила признать незаконными как постановление от 28.08.2017 года № №, так и действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанного исполнительного производства и взысканию из пенсии должника денежных средств с момента вынесения оспариваемого постановления, восстановив срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 21.05.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Определением от 08.06.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, полагая, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 года ею не пропущен, поскольку с материалами исполнительного производства она ознакомлена 23.04.2021 года, указав, что копия оспариваемого постановления получена ею почтовой связью 30.01.2020 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что административным истцом существенно пропущен десятидневный срок для подачи данного административного искового заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу в декабре 2019 года, указав также, что реквизиты, на которые осуществляется перечисление денежных средств по исполнительному производству и которые указаны в заявлении ООО «Интер-Прайм», соответствуют реквизитам ООО «Интер-Прайм», указанным на сайте налогового органа, доказательств того, что денежные средства перечисляются иному третьему лицу, административным истцом не представлено, исполнительное производство было возбуждено в пределах сроков для предъявления исполнительного документа, пояснив также, что должник извещалась о судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, но не участвовала в судебных заседаниях, полагая, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. Пояснила также, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 года вынесено не судебным приставом исполнителем ФИО2, а судебным приставом-исполнителем ФИО6, который в настоящее время не является сотрудником Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возражая против удовлетворения ходатайства административного истца о замене административного ответчика ФИО3 на ФИО6, поскольку последний работает в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в связи с чем возложение на него каких-либо обязанностей в случае удовлетворения заявленных требований не представляется возможным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным представителем УФССП России по Липецкой области ФИО4 доводам. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № № находится у нее на исполнении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд заявлении и возражениях представитель общества по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Интер-Прайм», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доверенность от компании ФИО5 Холдингс Лимитед была направлено в Левобережный РОСП г. Липецка ошибочно, поскольку сотрудник ООО «Интер-Прайм» допустил техническую ошибку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель, изучив приложенное к заявлению определение суда о процессуальном правопреемстве, возбудил исполнительное производство в пользу ООО «Интер-Прайм», указав также, что взыскателем по исполнительному производству является ООО «Интер-Прайм», денежные средства, взысканные с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 10570/1-810/07эп от 21.08.2007 года за период с 06.12.2017 по 02.04.2021 года в сумме 127 193,24 руб., зачислены на счет ООО «Интер-Прайм», полагая, что административным истцом по неуважительной причине пропущен срок для предъявления административного искового заявления, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что 10.01.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу по иску ООО «ЭЛСО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора вынесено заочное решение (т. 1 дела № 2-69/2013, л.д. 106-108), которым постановлено:

«Расторгнуть договор <***>/07эп от 21.08.2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность в сумме 472 587 руб. 20 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу – 280 261 руб. 06 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 102 968 руб. 27 коп., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом 89 357 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСО» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 925 руб. 87 коп.»

Заявление об отмене заочного решения либо апелляционная жалоба на него ФИО1 не подавались, и при его вступлении в законную силу 05.03.2013 года Октябрьским районным судом г. Липецка в адрес взыскателя ООО «ЭЛСО» направлен исполнительный лист.

Согласно пояснениям административного истца ей было известно о вынесении указанного выше заочного решения от 10.01.2013 года, удержания по которому производились из ее пенсии, что подтверждается представленной ФИО1 в материалы дела № 2-69/2013 справкой УПФР в г. Липецке Липецкой области от 11.02.2020 года (т. 2 дела № 2-69/2013, л.д. 78-86).

27.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа № 2-69/2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (т. 1 дела № 2-69/2013, л.д. 119).

07.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа № 2-69/2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (т. 1 дела № 2-69/2013, л.д. 120).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года (т. 1 дела № 2-69/2013, л.д. 243) на основании заявления ООО «Интер-Прайм» произведена замена стороны взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм» по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании заявления представителя ООО «Интер-Прайм» определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.05.2017 года (т. 2 дела № 2-69/2013, л.д. 119) обществу выдан дубликат исполнительного листа от 10.01.2013 года по гражданскому делу № 2-69/2013.

19.02.2020 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также от 02.05.2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ЭЛСО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.08.2020 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.08.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года взыскателем по исполнительному документу № 2-69/2013, вопреки доводам ФИО1, является ООО «Интер-Прайм», которое вправе предъявлять исполнительный документ к исполнению и получать взысканные с должника в порядке принудительного исполнения денежные средства.

Как следует из содержания представленных суду заверенных копий материалов исполнительного производства № №, 22.08.2017 года дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

28.08.2017 года судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление № № от 28.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере 480 513,07 руб. (л.д. 36-37).

Как усматривается из содержания данного постановления, на его первой странице указана судебный пристав-исполнитель ФИО2 При этом на второй странице постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО24., а также имеется его подпись.

Согласно пояснениям ФИО4 на момент распечатывания копии постановления от 28.02.2017 года из электронной базы данных в декабре 2019 года для ее вручения ФИО1 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем ее фамилия отражена на первой странице постановления, однако фактически постановление о возбуждении от 28.08.2017 года выносилось именно судебным приставом-исполнителем ФИО23

Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ФИО4, участниками процесса не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание факт наличия в постановлении подписи судебного пристава-исполнителя ФИО26., приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.08.2017 года было вынесено именно ФИО28

В судебном заседании административный истец также пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО27. является сотрудником иного районного отдела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о замене административного ответчика ФИО3 на ФИО25 и полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО6 не является сотрудником Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и вынесение решения по настоящему административному делу не может повлечь возложение на него каких-либо обязанностей и, как следствие, повлиять на его права.

Заявляя требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка от 28.08.2017 года № № незаконным, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено ФИО17., которая согласно доверенности № 373-2016/С от 27.09.2016 года, выданной ООО «Интер-Прайм», является представителем Компании ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) на основании Агентского договора от 20.02.2012 года, соответственно, все действия на основании этой доверенности должны совершаться ФИО18. в интересах и от имени Компании ФИО5 Холдингс Лимитед. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана Компания ФИО5 Холдингс Лимитед, а не ООО «Интер-Прайм».

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 года представителем взыскателя ООО «Интер-Прайм» ФИО19. в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере 480 513,07 руб. (л.д. 30-32) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29), из содержания которого усматривается, что указанное заявление подписано представителем ООО «Интер-Прайм» ФИО20. Как в верхней части, так и в просительной части заявления отражены ИНН, КПП, ОГРН, а также банковские реквизиты ООО «Интер-Прайм».

При этом в заявлении указано, что оно подано от представителя ФИО5 Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» ФИО21.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 года приложена копия доверенности № 373-2016/С от 27.09.2016 года (л.д. 33), из содержания которой следует, что ООО «Интер-Прайм» в лице Генерального директора ФИО29, действующей на основании Агентского договора от 20.02.2012 года, заключенного между Компанией ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) и ООО «Интер-Прайм», уполномочивает ФИО31 представлять интересы Компании ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED).

В поступивших в суд письменных возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» указал, что доверенность от компании ФИО5 Холдингс Лимитед была направлена в Левобережный РОСП г. Липецка ошибочно, сотрудник ООО «Интер-Прайм» допустил техническую ошибку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и взыскателем по исполнительному производству является ООО «Интер-Прайм», денежные средства, взысканные с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>/07эп от 21.08.2007 года за период с 06.12.2017 по 02.04.2021 года в сумме 127 193,24 руб., зачислены на счет ООО «Интер-Прайм».

В материалы дела административным ответчиком представлена копия доверенности № 64-2020/С от 07.12.2020 года (л.д. 95), из которой следует, что ООО «Интер-Прайм» в лице генерального директора ФИО32 уполномочивает ФИО33., то есть того же представителя, который обращался в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением от 22.08.2017 года, представлять интересы ООО «Интер-Прайм», какой-либо информации о компании ФИО5 Холдингс Лимитед указанная доверенность не содержит.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 дела № 2-69/2013, л.д. 185-196), генеральным директором ООО «Интер-Прайм» и его единственным учредителем является ФИО8, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалах исполнительного производства копия доверенности № 373-2016/С от 27.09.2016 года (л.д. 33) свидетельствует о наличии заключенного между Компанией ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED) и ООО «Интер-Прайм» Агентского договора от 20.02.2012 года, на основании которого ООО «Интер-Прайм» наделено правом на представление интересов Компании ФИО5 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS LIMITED).

Однако само по себе указанное обстоятельство, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Интер-Прайм» прав самостоятельного юридического лица, в том числе на предъявление исполнительного документа к исполнению и получение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Суд отмечает, что из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку право ООО «Интер-Прайм» на взыскание с ФИО1 денежных средств на основании исполнительного листа № 2-69/2013 установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года.

Суд полагает, что само по себе ошибочное предъявление ФИО22. 22.08.2017 года доверенности на представление интересов компании ФИО5 Холдингс Лимитед и наличие со стороны указанного представителя технической ошибки при составлении заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Интер-Прайм», практически в течение четырех лет получающего взысканные с ФИО1 денежные средства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 обязана исполнять вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2013 года.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления № № от 28.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № №, не усматривая также правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанного исполнительного производства и удержанию денежных средств из пенсии должника, в том числе с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Представленная ФИО1 с официального сайта ООО «Интер-Прайм» информация «Внимание! Мошенники!» (л.д. 92), по сути, является предостережением посетителям сайта о том, что ООО «Интер-Прайм» не выдает займы или кредиты, не оказывает посреднические услуги в получении заемных средств, и, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует об отсутствии у данного общества права на предъявление исполнительного документа к исполнению и получение по нему денежных средств, поскольку, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2016 года ООО «Интер-Прайм» производит взыскание денежных средств на основании договора уступки права требования (цессии).

В процессе рассмотрения дела представитель административного ответчика ФИО4 ссылалась на пропуск административным истцом десятидневного срока на обращение в суд ввиду получения копии оспариваемого постановления 26.12.2019 года. Аналогичное ходатайство заявлено и представителем заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм».

В свою очередь, в судебном заседании ФИО1 полагала, что срок на обжалование постановления от 28.08.2017 года подлежит исчислению с даты ее ознакомления с материалами исполнительного производства 23.04.2021 года, после чего 02.05.2021 года, то есть в течение десяти дней она направила административное исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка, а затем после его возврата – в Левобережный районный суд г. Липецка, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею почтовой связью 30.01.2020 года.

Доводы участников процесса проанализированы судом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, факт получения административным истцом нарочно 26.12.2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.08.2017 года подтверждается ее подписью на постановлении (л.д. 36-37). Доводы ФИО1 о неполучении копии постановления о возбуждении в указанную дату являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленных должностным лицом сведений административным истцом суду не представлено.

27.12.2019 года ФИО1 обратилась в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017 года (л.д. 38).

Согласно сообщению Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.12.2019 года (л.д. 39) копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.08.2017 года получена ФИО1 26.12.2019 года нарочно на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В представленном ФИО1 листе ознакомления с исполнительным производством № № (л.д. 89) отражена дата ее ознакомления – 22.04.2021 года.

Согласно кассовому чеку от 02.05.2021 года (л.д. 12) административное исковое заявление (л.д. 9-11) направлено ФИО1 в Советский районный суд г. Липецка.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 07.05.2021 года (л.д. 13) административное исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в Левобережный районный суд г. Липецка.

Согласно почтовому конверту (л.д. 8) копия указанного выше определения направлена в адрес ФИО1 12.05.2021 года, после чего административное исковое заявление 14.05.2021 года направлено ею в адрес Левобережного районного суда г. Липецка почтовой связью, и поступило в суд 18.05.2021 года.

Поскольку период с даты получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (26.12.2019 года) до даты первоначального направления административного искового заявления в Советский районный суд г. Липецка (02.05.2021 года), составляющий более 1 года 4 месяцев, является чрезмерно длительным, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления суд не усматривает, признавая, что срок пропущен административным истцом по неуважительной причине.

Суд также отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о пропуске административным истцом десятидневного срока на подачу административного искового заявления и в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ФИО1 на то, что об отсутствии в материалах исполнительного производства доверенности представителя ООО «Интер-Прайм» ей стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства в апреле 2021 года, на выводы суда не влияет и не является основанием для иного исчисления срока, поскольку после получения 26.12.2019 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства у административного истца имелась реальная возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства и, как следствие, реализации права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, однако таких мер ФИО1 предпринято не было, в связи с чем она несет риск наступления последствий в виде погашения права на совершение соответствующего процессуального действия.

Кроме того, факт обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства, а также при наличии регулярного списания денежных средств из пенсии должника, которой было известно об основаниях удержания, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, которое в силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об отмене постановления № № от 28.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства № № и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению указанного исполнительного производства и удержанию денежных средств из пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 07.07.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв