Решение № 12-15/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

12-15/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., рассмотрев материал по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230000343627 от 15.08.2023 г. и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063230000343627 от 15.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с жалобой в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810063230000343627 от 15.08.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

08.12.2023 года заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 вынес решение об оставлении жалобы на указанное постановление без удовлетворения, а постановление от 15.08.2023 года без изменения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2023 года и решение от 08.12.2023 года отменить, производство по делу прекратить, мотивировав ее тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Инспекторы ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, его защитника – ФИО1, инспекторов ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 и ФИО5

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года (в ред. от 14.04.2023 года) перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года, с поправками от 3 марта 1992 года) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 18810063230000343627 от 15.08.2023 года ФИО2, 15.08.2023 года в 17.05 час на 1002 км а/д М5 «Урал» управлял автомобилем «Lada Granta» без государственных регистрационных знаков, VIN №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием прибора для измерения светопропускание стекол «Тоник» 5424, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке до 22.11.2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно разделу 2.3 «Использование прибора» «Руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»», после включения прибора и его прогревания подается кратковременный звуковой сигнал (если звуковая сигнализация разрешена), автоматически производится калибровка уровня 100%, после чего производится замер светопропускания стекол.

После соответствующего замера светопропускания стекла, инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также выписано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 76 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), из которого следует, что визуальное обнаружение признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 63 СР 142355 от 15.08.2023 года и постановлении № 18810063230000343627 от 15.08.2023; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 15.08.2023 года.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Заместитель командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, согласившись с выводами должностного лица – ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынес решение от 08.12.2023 года, которым постановление от 15.08.2023 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Довод жалобы защитника Сулейманова Р.М.о – ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО2 на рассмотрение жалобы в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, является не состоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 приглашался на рассмотрение жалобы 08.12.2023 года к 14.00 час по адресу: <...>.

ФИО2 извещался посредством телефонограммы от 06.12.2023 года на номер №, указанный ФИО2 как контактный номер в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, телефонограмма в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ответ на телефонограмму от 06.12.2023 года, ФИО2 сообщил, что явиться на рассмотрение жалобы не сможет, вопросами обжалования занимается его представитель ФИО1

Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 – ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, врученной лично ФИО1

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении № 18810063230000343627 от 15.08.2023 г. и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063230000343627 от 15.08.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич