Решение № 12-189/2017 12-244/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-189/2017

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 09 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановив срок на обжалование постановления. В обоснование в жалобе указал, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. В материалах дела имеется лишь конверт с уведомлением без каких-либо отметок. Тогда как в соответствии с пунктом 108 Правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела должна быть либо расписка на бланке уведомления о получении повестки, либо отрывная часть «вторичного извещения» с подписью и отметкой почтового работника по заявлению о вручении, отпуске в абонентский почтовый ящик, но такие документы отсутствуют. Кроме того, в нарушение принципов права, по неизвестной причине не опрошен в судебном заседании второй сотрудник экипажа ДПС. Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку мировой судья проигнорировал требования ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, который в течение суток был припаркован по причине неисправности, и поэтому он (ФИО1) не намеревался ехать на автомобиле. Следовательно, он не являлся водителем транспортного средства, и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен фиктивно, поскольку освидетельствование на месте сотрудниками проведено с нарушениями Постановления №. Перед освидетельствованием сотрудник должен был информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. На алкотестер у экипажа должно быть свидетельство о поверке и сертификат. Кроме того, постановление мировым судьей вынесено в отсутствии ФИО1, без вызова в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых. В связи с отсутствием в судебном заседании сотрудника ДПС нельзя использовать его рапорт в качестве доказательства по делу, поскольку данный сотрудник не составлял протокол об административном правонарушении, а также не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Нельзя использовать в качестве доказательства рапорт второго сотрудника, составлявшего протокол об административном правонарушении, поскольку его рапорт составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на рапорте отсутствует отметка о его регистрации. Рапорт инспектора не указан в качестве приложения в самом протоколе, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сам инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Он также не присутствовал на заседании суда и не подтвердил показания, указанные в рапорте. Кроме того, согласно Административного регламента сотрудник ДПС обязан проводить освидетельствование в установленном законодательством РФ порядке. Сотрудники превысили свои должностные полномочия, ввели в заблуждение при составлении протоколов, шантажировали и оказывали моральное давление. Также, в нарушение законодательства не разъяснялись процессуальные права, что подтверждается отсутствием подписей в соответствующих графах протоколов. Доказательства его виновности добыты незаконным путем и получены с грубейшим нарушением действующего законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следовало возвратить для устранения недостатков в орган (должностному лицу) его составивший. Кроме того, «немедицинское» освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона. Таким образом сотрудники ГИБДД нарушили п. 10 Постановления №. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Также в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока было удовлетворено, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы не явился, ранее в судебном заседании, жалобу поддержал, суду пояснил, что в тот день был на работе, по телефону поругался с <данные изъяты>, т.к. обещал устроить <данные изъяты> и не смог. После работы приехал к своему другу Ю проживающего по адресу <адрес>, машину поставил возле его дома, купили пива, выпили по литру, он вообще редко употребляет спиртные напитки, потому что у него очень ответственная работа, но на тот момент сильно поругался с <данные изъяты>. Ю предложил остаться у него, но его <данные изъяты> не понравилось, что он останется у них, поэтому решил поехать домой, тем более все таки хотел попасть <данные изъяты> на день рождения. Он вызвал своего товарища, данные которого не называет, поскольку хотел сначала с ним переговорить, у него с этим человеком очень сложные отношения, и с ним он должен сам еще встретиться, уговорить его, потому что он боится. Товарищ проживает не далеко от Ю, он пришел и согласился отвезти его домой. Его товарищ сел за руль, а он рядом на пассажирское сиденье и они уехали. Водительское удостоверение у его товарища есть, в страховку он не был вписан. На пересечении улиц стояли инспектора и просто останавливали машины, остановили и их машину. К ним подошел сотрудник ДПС, попросил удостоверение у его друга, товарищ вспомнил, что оставил водительское удостоверение дома, потому что торопился, поэтому он испугался. Сотрудники попросили какие-нибудь документы на автомобиль, он сказал, что у него все документы имеются и они предложили ему пройти медицинскую экспертизу, хотя он сидел на пассажирском сидении. У него машина с правым рулем, он сидел слева. Когда сотрудники подошли он находился на пассажирском сидении, попросили пройти освидетельствование, он у них поинтересовался почему ему надо проходить алкотестер ведь он сидел на пассажирском сидении, но ему сказали что надо, вот он и прошел, не стал возражать представителям власти, но в протоколе пометил, что сидел на пассажирском сидении. Он не сидел за рулем автомобиля, и ему нечего было бояться. Потом они предложили, чтобы приехал сын и забрал автомобиль, у сына есть права. Его знакомого, который сидел за рулем автомобиля инспектора отпустили, сказали, что он не имеет отношения к машине, поэтому свободен. Когда сын приехал, ему не разрешили садиться за руль, а вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на штрафстоянку. Понятые были, сначала был один понятой, потом другой, сначала остановили одного водителя и он подписал бумаги, потом остановили другого он также подписал бумаги. В их присутствии он не проходил освидетельствование, когда он дышал в алкотестер понятых не было.

Защитник ФИО1 - М доводы жалобы также поддержала, просила заново оценить все доказательства, которые имеются в материалах дела, дать им справедливую оценку и отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и принять по делу новое справедливое решение. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не поставил не одну подпись, кроме той фразы, что он не управлял транспортным средством, в свою очередь сотрудником ДПС не была сделана отметка, что лицо, которое привлекается к ответственности отказалось от подписи в документах. Мировой судья не учел положения ст. 29.4 КоАП РФ, а именно то что при необходимости, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, судья принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу на доработку, чего сделано не было, что также влечет за собой отмену данного постановления. Ляшу не разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем автомобиля, который был остановлен сотрудниками, были нарушены правила ПДД, нет протокола, который бы подтверждал, что водителем автомобиля были нарушены правила ПДД, как пишет сотрудник в своем рапорте, что автомобиль был остановлен для проверки документов это тоже является нарушением, которое в дальнейшем повлекло другие нарушения со стороны сотрудников ДПС. В рапорте не отражено, что Ляш перелазил на пассажирское сидение. Сотрудники должны были соблюдать все требования законодательства и предложить Ляшу пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, возможно бы врачи отказались проводить освидетельствование пассажира, а не водителя, может они бы отразили данный факт в своем акте. Бумажный носитель, который имеется в материалах дела должен быть безупречным, не содержать ни каких дописок, ни каких потертостей, кроме как подписей, в связи с этим является недопустимым доказательством по делу. Положениями ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Процедура освидетельствования была нарушена, освидетельствование проводилось в автомобиле, а должно было проводиться на улице. Понятые были в разное время, доказательств иного в материалах дела нет. Сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, хотя запись должна быть сохранена. Подсудность рассмотрения настоящего дела нарушена, хотя в материалах дела имеется ходатайство Ляша о передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства, по КоАП РФ недопустимо передавать дела по месту жительства, поскольку подсудность определяется местом совершения правонарушения, а не местом жительства, хотя Ляшем и был представлен договор найма, не было оснований для удовлетворения данного ходатайства, договор найма не может служить достоверным фактом того что гражданин проживает по указанному адресу, во внимание необходимо брать адрес, который указан в протоколе об административном правонарушении, данное ходатайство можно было удовлетворить в случае если бы Ляш предоставил бы ксерокопию паспорта, где было бы видно данный адрес, в соответствии с этим постановление необходимо отменить, так как нарушена подсудность. Ляш не являлся водителем, а его друг который был за рулем побоялся прийти в суд для дачи показаний. Инспектор Л хотя и находится на пенсии, но обязан был прийти в суд.

Опрошенный в судебном заседании инспектор <адрес><адрес> Я пояснил, что при несении службы на ул. <адрес> его напарником Л была предпринята попытка остановки автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Транспортное средство сразу не остановилось и лишь проехав метров сто автомобиль начал парковаться, он с напарником проследовали к автомобилю, подойдя к автомобилю с правой стороны, заметили ситуацию, что водитель пытался перелезть на пассажирское переднее сиденье, но у него не получилось. Водителя попросили выйти из автомобиля, он вышел, сказал что не он был за рулем, на что ему возразили, сказав, что он даже перелезть не успел, после чего Ляш перестал возражать. Также в автомобиле находились еще люди, переднее пассажирское сиденье было свободно, а сзади находилась девушка и два парня, данные люди пояснили, что стояли возле ларька, попросили Ляша довезти их до <данные изъяты>, он согласился и ему заплатили рублей <данные изъяты>. Когда были приглашены понятые на отстранение водителя от управления транспортным средством, эти люди уже ушли, т.к. он их отпустил. От Ляша исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был приглашен пройти в патрульный автомобиль, который подогнали к автомобилю Ляша. После чего им были остановлены понятые и он составил протокол отстранения от транспортного средства, также в присутствии понятых гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте. Понятые были приглашены в патрульный автомобиль, освидетельствование проводил Л, с результатами освидетельствования Ляш согласился, в материалах дела расписался. Дальше понятые и Ляш вышли, Л продолжал составлять протокол, он находился на улице, нес службу. Через некоторое время подошел парень, представился сыном Ляша, сказал, что заберет машину, но автомобиль сыну Ляша не был передан, потому что он не был вписан в страховой полис, а Ляш не был собственником автомобиля. После Ляш подошел для ознакомления с протоколом по ст. 12.8 КоАП РФ стал утверждать, что он не управлял автомобилем, а ехал на пассажирском сидении.

Допрошенный в качестве свидетеля И пояснил, что Ляш ему знаком, видел один раз, осенью возвращаясь с работы, был остановлен сотрудником ГАИ, который попросил быть свидетелем в задержании нетрезвого водителя, на что он согласился и проследовал в патрульный автомобиль, в машине находился сотрудник, гражданин Ляш и еще один свидетель. Ляш сидел в машине ДПС на заднем сидении рядом со ним, второй свидетель на переднем пассажирском сидении, сотрудник на водительском сидении. Второй сотрудник находился на улице, останавливал машины. Ляш в его присутствии дышал в алкотестер, инспектор показал показания прибора, согласился или нет с показаниями прибора Ляш он не помнит. Сотрудник составил протокол, он все подписал и уехал. На бумажном носители - чеке он тоже расписывался. Второй свидетель подписал тот же самый протокол, и тот же самый чек. Он видел как достали из пакетика мундштук и одели на прибор. На показаниях прибора были цифры, не нули. Второго свидетеля который сидел в машине он не помнит, Ляша запомнил потому что он сидел рядом с ним. Ляша за рулем автомобиля он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю пояснил, что ФИО1 его друг, также они вместе работают, знакомы лет <данные изъяты>. Дату он точно не помнит, <данные изъяты> прошлого года Ляш приехал к нему в гости, сказал, что у него плохое настроение, что он сильно поругался с <данные изъяты>, он предложил ему выпить, сходили в магазин купили пива, посидели пообщались часа два, выпили пиво. Точное время не помнит, но это был вечер. Ляш редко употребляет пиво. Потом пришла его <данные изъяты>, ей не понравилось, что они сидят, и она попросила освободить помещение. Так как Ляш был выпившим, он хотел его оставить у себя, но в связи с такими обстоятельствами Ляш собрался уходить и позвонил своему знакомому, чтобы он подъехал и отвез его домой. Они вышли на улицу, подъехал человек, Ляш сел на пассажирское сидение, человек сел за руль и они уехали. Кому позвонил Ляш он не знает, этого человека помнит смутно, так как был вечер. Он был одет в куртку темного цвета, какого именно сказать не может, также у него была темная шапка, он был среднего роста, примерно его возраста. Он с ним не знакомился, просто поздоровались. Знакомый Ляша сел справа, а Ляш слева, потом они уехали. У Ляша автомобиль «<данные изъяты>» руль с правой стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ -освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Согласно п.п. 7, 8, 9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе, проведенного с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло <данные изъяты> мг/л, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, собственноручно указавшим свои возражения в графе протокола «Объяснения лица…», и при этом отказавшегося от подписания самого протокола, в связи с чем суд находит неубедительными доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 соответствующих прав и обязанностей.

Положениями п. 115 и п. 117 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Так как ФИО1 отказался от подписания протокола, сотрудником ГИБДД в соответствующие графы протокола, в том числе и в графу о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были внесены записи «отказ от подписи».

Обстоятельства, указанные в материалах дела об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора <адрес><адрес> Л, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> на улице <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, с результатами освидетельствования которым было установлено состояние опьянения он также согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Аналогичные пояснения были даны допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС Я, пояснившим, что автомобиль «<данные изъяты> остановился не сразу проехав метров сто и водитель пытался перелезть на переднее пассажирское сиденье.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в возбуждении административного производства в отношении в отношении ФИО1 установлено не было.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты.

Административные материалы должностными лицами ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура освидетельствование на состояния опьянения, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, проводилась в присутствии одновременно двух понятых, что подтверждается их собственными показаниями, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено состояние опьянение водителя.

Кроме того, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Используемое при проведении освидетельствования техническое средство измерения <данные изъяты> заводской № проходило поверку и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ

На представленном в материалах дела бумажном носителе с показаниями данного технического средства измерения, помимо распечатанного текста, в соответствующих графах содержаться подписи понятых Р, И, должностного лица проводившего освидетельствование Л, а также самого ФИО1, при этом каких либо исправлений, приписок нет, в связи с чем доводы о недопустимости указанного доказательства не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не может однозначно повлечь недопустимость протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял его товарищ, данные которого он не может назвать, суд находит надуманными, продиктованными желанием избежать административной ответственности.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, его товарищ не вписан в полис обязательного страхования, что свидетельствует о том, что последний не являлся лицом допущенным к управлению автомобилем марки «<данные изъяты> и как следствие не имел права им управлять.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых также не оспаривал факт управления транспортным средством, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Р и И

При этом, показания свидетеля Ю пояснившего, что когда автомобиль ФИО1 отъезжал от его дома, сам ФИО1 за рулем не находился, не могут опровергать факт правонарушения, поскольку указанный свидетель в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД спустя некоторое время в данном месте не находился, и кто в этот момент управлял автомобилем не видел.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО1 должным образом извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении. Направленная по месту его жительства повестка не была получена последним без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции ФИО1 и его защитником представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и подсудности рассмотрения настоящего дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя. Наказание назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.10.2017 года