Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-4728/2024;)~М-3382/2024 2-4728/2024 М-3382/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-132/2025

< >

35RS0001-01-2024-005460-88

Дело № 2-132/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 на перекрестке автодороги «подъезд к <адрес> автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратов» в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца УАЗ Патриот, гос.н. №. 17.01.2024 истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. Согласно справки СТОА ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 224000 руб. 25.03.2024 истец направил претензию, в удовлетворении которой было отказано. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 171500 руб., почтовые расходы в размере 1758,80 руб., юридические расходы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, автомобиль был предоставлен, длительное время простоял на СТОА, никаких действий с ним не предпринималось, поскольку длительное время к ремонту автомобиля не приступали, истец забрал автомобиль. После чего ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем должен нести материально-правовую ответственность в виде стоимости ремонта по рыночным ценам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее был представлен отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, в котором указано, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Драйв Моторс» в установленные законом сроки, 31.01.2024 производился осмотр по скрытым повреждениям, которые были согласованы со страховщиком. От СТОА представлено письмо, согласно которому истец забрал автомобиль без объяснения причин. Общество не отказывало в проведении восстановительного ремонта, истец имеет возможность воспользоваться выданным ему направлением. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. В случае удовлетворения исковых требований просили применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «Драйв Моторс», К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 по адресу: на перекрестке автодороги «подъезд к <адрес> автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратов» в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца УАЗ Патриот, гос.н. №

17.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 31.01.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», в тот же день автомобиль был предоставлен на СТОА.

13.02.2024 составлен акт обнаружения скрытых повреждений, 24.02.2024 сумма ремонта согласована со страховщиком.

20.03.2024 ФИО1 отказался от ремонта транспортного средства, забрал автомобиль, о чем ООО «Драй Моторс» уведомило страховщика.

25.03.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № от 28.05.2024 отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ц. №-Э/24 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 134800 руб., с учетом износа – 96700 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 171500 руб..

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, выдано направление на ремонт, истцом в тот же день транспортное средство предоставлено на СТОА, в период с 31.01.2024 по 20.03.2024 каких-либо действий с автомобилем истца по проведению ремонтных работ не проводилось.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о согласовании с истцом продления срока проведения ремонта.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод о наличии недобросовестного поведения со стороны истца суд считает несостоятельным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением эксперта ИП Ц. от 21.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171500 руб..

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 171500 руб., из которых страховое возмещение в размере 134800 руб., ущерб в размере 36700 руб. (171500-134800).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 67400 руб. (134800/2).

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 1758,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., юридические расходы суд взыскивает частично, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 10000 руб.??

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9145 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба в размере 171500 руб., штраф в размере 67400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1758,80 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9145 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2021 года

Судья < > Ю.В. Вьюшина