Приговор № 1-15/2019 1-43/2019 1-576/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

№ 1-15/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2017г. Мясниковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.06.2018г. в период времени примерно с 03 часов 30 минут до 10 часов 27 минут, имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, применив физическую силу в отношении ФИО1, заставил последнюю сесть в автомобиль «Камаз» г/н № регион, припаркованный около <адрес> в <адрес>, после чего начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> в <адрес>. По ходу движения на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, ФИО1 нанес потерпевшей ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу и по телу, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде одной раны в лобной области слева (на 1 см. к верху от верхнего края глазницы), следствием заживления которой является рубец, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека и является насилием, опасным для здоровья. После чего продолжая движение на вышеуказанном автомобиле в сторону ул. ФИО3 А.А. в вышеуказанный период времени заставил потерпевшую ФИО1 лечь на сиденье автомобиля, с целью чтобы его преступные действия не были обнаружены с улицы, продолжая наносить удары кулаком по телу, рукам и ногам потерпевшей ФИО1, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению. Остановив в вышеуказанный период времени автомобиль «Камаз» г/н № регион напротив <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> ФИО1 высказал в адрес потерпевшей ФИО1 требование о передаче ценного имущества, а именно золотой цепочки надетой на шее последней, однако она данные требования выполнять отказалась, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком по ноге и по телу последней, требуя передать ему золотое кольцо с россыпью камней белого цвета, стоимостью 11000 рублей, надетое на среднем пальце правой руки потерпевшей ФИО1, в результате чего последняя, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления передала ФИО1 вышеуказанное золотое кольцо.

После этого ФИО1, продолжая в вышеуказанный период времени удерживать потерпевшую ФИО1 в своем автомобиле марки «Камаз», продолжил движение на указанном автомобиле по ул. ФИО3 в сторону <адрес>, где, повернув в сторону <адрес>, направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где в вышеуказанный период времени заложил указанное кольцо, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, стоимостью 11000 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что признает лишь факт нанесения потерпевшей ФИО1 из ревности нескольких пощёчин по лицу, а также факт случайного рассечения ее брови. ФИО1 пояснил, что 24.06.2018г. он поругался с ФИО1, она игнорировала его, не отвечала на телефонные звонки, избегала встречи. Он на своем автомобиле КАМАЗ поехал к нее дому на <адрес> часов утра она приехала на такси, при этом была выпившая, попыталась зайти в подъезд, однако он догнал ее, и они поскандалили из-за того, что она пропала. Он уговорил ее пойти в машину поехал в сторону своего дома. В машину она не хотела идти, но он настоял и она согласилась. Во время движения они скандалили, он нанес ей пару пощечин, поскольку ревновал ее. Она пыталась руками держать его руки, чтобы он не наносил пощечины, которые были на руле, он попытался их оттолкнуть и случайно вскользь ударил ее по лицу локтем, в результате чего на лбу образовалась рана из которой открылось кровотечение. Это было в ходе движения по <адрес> у них не было денег, а ей было необходимо наложить косметический шов, а также нужно было заправить машину, он предложил заложить временно в ломбард ее цепочку, чтобы потом выкупить, однако она предложила, чтобы лучше он взял кольцо. По дороге к ломбарду он купил салфетки и воду, промыл ей рану. Поскольку она была вся в крови и не могла сама зайти в ломбард, то кольцо сдал он на свои документы. Во время его отсутствия кабину он не закрывал, потерпевшей ничто не мешало ее покинуть и уйти. Он не оказывал на нее какого-либо физического либо психического воздействия с целью получения имущества, не препятствовал ей покинуть машину, также он не просил ее лечь на сиденье автомобиля. Кроме того, он изначально пояснил, что в ближайшие дни выкупит кольцо и вернет ей. Ломбард в который он сдал кольцо, находится на <адрес> в <адрес>. С момента рассечения брови и до приезда к ломбарду прошло около 10 минут. За сданное кольцо он получил около 3500 рублей, из которых 1500 рублей отдал потерпевшей, 1000 рублей потратил на заправку автомобиля, купил еды, а также около 500 рублей осталось. Затем он отвез потерпевшую домой, чтобы она помылась и переоделась, после чего отвез в ЦГБ. Через несколько дней заложенное кольцо он выкупил, хотел вернуть потерпевшей, однако она не отвечала не его телефонные звонки, поэтому он попросил мать с сестрой вернуть его ФИО1 Они поехали к ней на работу, однако она не взяла кольцо, пояснив, что ей не поверят о случившемся сотрудники полиции. В дальнейшем кольцо было передано его мамой следователю для возвращения потерпевшей. На момент выкупа кольца, ему не было известно о том, что потерпевшая обратилась в полицию, он делал это потому, что изначально планировал его выкупить. Кроме того, он не проверял ее личные вещи на предмет наличия денежных средств, не проверял ее банковские карты, а телефон смотрел, так как его интересовало, кто ей звонит и пишет. Также подсудимый сообщил данные о личности, составе семьи, работе, иные сведения, характеризующие личность.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил факт нанесения им в кабине принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, ударов в отношении потерпевшей ФИО1, в результате чего была рассечена ее бровь. Также ФИО1 пояснил, что он действительно взял кольцо потерпевшей, которое сдал в ломбард на <адрес> в <адрес>.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-30, т.1 л.д.193-195 в ходе допросов потерпевшей, а также т.1 л.д.46-51 – в ходе очной ставки с ФИО1) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Из показаний потерпевшей следует, что 24.06.2018г., около 4 часов она возвращалась от подруги, подходя к подъезду услышала, что ФИО1 бежит за ней. Она попыталась укрыться от него в подъезде, однако не успела закрыть дверь. ФИО1 насильно потащил ее к себе в автомобиль КАМАЗ, госномер Х665ВО 61 регион, с силой и угрозами, стал наносить удары. Удары он наносил ей кулаками рук по левой стороне тела: по лицу и всему телу, при этом одновременно вел машину. Как только он затолкал ее в кабину, он стал требовать у нее деньги, обыскал ее сумочку, проверил наличие денег на банковской карте, так как знал пароль от программы Сбербанк Онлайн, также проверил ее карманы. Поскольку у нее в результате ударов была рассечена левая бровь, он сказал ей лечь на сиденье, чтобы ее не было видно. Когда он увидел, что с левой стороны все в крови, стал бить по другой стороне. Поскольку у нее не было денег, он стал требовать от нее передачи цепочки и кольца. Она отказалась отдавать цепочку, так как она была дорога для нее, отдала ему кольцо, которое он сдал в ломбард по <адрес> в <адрес>. Кольцо ею было передано добровольно, так как она боялась его, он ее запугивал, продолжал наносить удары, пояснив, что то, что с ней происходит, это еще «цветочки». Он постоянно наносил ей удары, прекратил их наносить только после того, как она отдала ему кольцо. Указанное кольцо было подарено ей 16.04.2018г. матерью, стоимость его составляет 11000 рублей. Когда они подъехали к ломбарду, ФИО1 вышел в ломбард, а она оставалась в кабине машины, однако боялась выбежать, так как автомобиль стоял напротив входа в ломбард, при этом на улице было безлюдно. После того, как он сдал кольцо, сказал, что ей необходимо в больницу, бросил в нее 1000 рублей, сказал, чтоб она зашила бровь. По пути движения автомобиля он купил бутылку воды, также швырнул в нее, чтобы она умыла кровь. Также по дороге в ее квартиру он останавливал автомобиль, чтобы купить поесть, а на Военведе, купил белый порошок в пакетике. Из кабины выйти в это время она боялась, так как не знала, находится ли он рядом с автомобилем или нет. Однако поскольку она вся была в крови, он отвез ее домой, чтобы она искупалась и переоделась, при этом забрал ее телефон и все время стоял в дверях. Затем он отвез ее в ЦГБ, там у нее уточнили, что произошло и намерена ли она обращаться в правоохранительные органы. Она пояснила, что намерена, после чего ее отвезли в БСМП. В это время ФИО1 находился в машине у ворот ЦГБ. О том, что из ЦГБ ее увезли в БСМП, ФИО1 она не сказала, так как боялась его. ФИО1 не говорил ей, что сдает кольцо именно для того, чтобы оказать ей медицинскую помощь, оплатив наложение косметического шва, не пояснял и то, что выкупит его. Ему были изначально нужны деньги, а так как денег у нее не оказалось, он стал требовать кольцо. Удары наносились им постоянно, в том числе в момент высказывания требования передать кольцо. Его родственники писали ей, что выкупят данное кольцо. Она считает, что это происходило потому, что она написала заявление в полицию. Через несколько дней после происшествия мать и сестра подсудимого приходили к ней на работу, чтобы вернуть кольцо, однако она побоялась принимать его от них, поскольку боялась, что в полиции ей не поверят о совершенном преступлении, потому сказала передать кольцо следователю. В дальнейшем кольцо было возвращено ей следователем. Также родственниками подсудимого от его имени ей были переданы 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Ее заработок составляет от 30000 до 50000 рублей в месяц, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, а потому причиненный в результате совершения ФИО1 преступления ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, которая является матерью подсудимого, пояснившей суду, что 24.06.2018г. ФИО1 рассказал ей, что у него с бывшей супругой произошел конфликт, в ходе которого он рассек ей лоб. Также он заложил ее кольцо в ломбард, а на вырученные деньги купил салфетки, воду, они заправили машину. Кроме того, им были переданы 1500 рублей для наложения в больнице косметического шва на рассечение. Также он сказал, что кольцо нужно выкупить, а когда выкупил его, попросил ее и ее дочь вернуть его потерпевшей, так как она заблокировала его номер телефона. Они ездили к потерпевшей на работу, чтобы вернуть кольцо, однако она отказалась принять его, так как боялась, что в полиции ей не поверят о случившемся. В дальнейшем кольцо было передано ею следователю для возвращения потерпевшей. Кольцо ее сын выкупил самостоятельно. О дате происшествия, а также о мотивах сына ей известно с его слов. Он ревновал ФИО1, потому произошел конфликт. А кольцо было сдано в ломбард исключительно для того, что оказать ей медицинскую помощь, при этом он изначально планировал вернуть его потерпевшей. Также она охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ФИО4, являющейся сестрой подсудимого, данными в судебном заседании, согласно которым о случившемся между ФИО1 и его бывшей женой 24.06.2018г. ей известно со слов матери. Очевидцем происшествия она не является. ФИО1 ревновал потерпевшую ФИО1, на этой почве у них произошел конфликт, у нее был рассечен лоб. Поскольку у них не было денег, он взял у нее кольцо, сдал в ломбард, чтобы поехать в больницу. Он отдал ей 1000 или 1500 рублей, заправил автомобиль. В дальнейшем ФИО1 выкупил кольцо в ломбарде, передал его матери для возвращения потерпевшей. Она написала потерпевшей, что кольцо у них, после чего они ездили к ФИО1 на работу, чтобы вернуть кольцо, однако она отказалась его принять. Затем мать передала его следователю, а он вернул его потерпевшей. Подсудимого ФИО1 свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны, так трудолюбивого, доброго, отзывчивого человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.99-102) и оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Согласно показаниям свидетеля она работает в ломбарде ИП «ФИО6». В ее должностные обязанности входит прием и оценка имущества, которое приносят посетители ломбарда, а также выдача денежных средств за приобретаемый ломбардом товар и составление документов залога. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в помещение ломбарда зашел парень, которого она узнала в подсудимом, который предложил приобрести у него золотое кольцо. Осмотрев данное кольцо, она спросила, кому принадлежит данное кольцо, парень ответил, что данное кольцо принадлежит ему. После этого она попросила у парня документ удостоверяющий личность, на что парень предоставил ей документ на имя ФИО1, сверила фотографию в документе с личностью парня и, убедившись, что это одно и тоже лицо, составила залоговые документы. Затем она передала документы и деньги за кольцо ФИО1, а он в свою очередь передал ей кольцо, после чего ушел. В начале июля данное кольцо было выкуплено самим ФИО1 Также свидетель пояснила, что в помещении ломбарда работает непосредственно ломбард и комиссионный магазин. Ломбард работает с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, комиссионный магазин круглосуточно. Также они работают как кассиры круглосуточно, поскольку деньги от комиссионного магазина выдаются в общей кассе. Ночью ломбард не работает, работает только комиссионный магазин. После обозрения имеющегося в материалах дела договора комиссии, свидетель пояснила, что составление указанного договора свидетельствует о передаче кольца для реализации, то есть для продажи. Вместе с тем, данный договор предусматривает возможность выкупа изделия, при условии уплаты соответствующих процентов.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 24.06.2018г. на имя начальника отдела полиции №8 о совершенном в отношении нее преступлении. В заявлении ФИО1 пояснила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения в область лица, левого бедра, левой руки, а также забрал золотое кольцо (т.1 л.д.9).

- сведениями травмпункта МБУЗ ГБСМП <адрес> об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях, причиненных подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.11-12).

- информационным письмом ИП ФИО5 от 10.07.2018г., согласно которому 24.06.2018г. ФИО1 сдал на комиссию № кольцо 585 пробы, весом 3,4 грамма, за 3800 рублей. Согласно договору кольцо должны были реализовать в течение 30 дней. В дальнейшем кольцо было продано (т.1 л.д.17).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО2 было изъято золотое кольцо, которое ранее было похищено ФИО1 у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 35-37).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии №. В соответствии с договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение № выданное ГИБДД 9509 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) было заложено кольцо 585 пробы весом 3,40 грамма, за 3800 рублей (т.1 л.д.70-73).

- договором комиссии № от 24.06.2017г., согласно которому ФИО1 сдал на комиссию золотое кольцо, похищенной у потерпевшей ФИО1 за 3800 рублей. Постановлением от 29.07.2018г. указанный договор комиссии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.74).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено золотое кольцо с россыпью камней белого цвета с крупным белым камнем белого цвета в центре, которое было похищено ФИО1 у потерпевшей ФИО1 и выдано его матерью следователю (т.1 л.д.76-79). Постановлением от 29.07.2018г. указанное кольцо признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение потерпевшей ФИО1 под расписку (т.1 л.д.80,81).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. одна рана в лобной области слева (на 1 см к верху от верхнего края глазницы), следствием заживления которой является рубец.

2. определить характер раны (скальпированная, ушибленная, укушенная, огнестрельная, рубленая, колотая, резаная и другие виды ран) и высказаться о механизме ее причинения не представляется возможным, ввиду того, что морфологические признаки раны, позволяющие судить о их характере в представленной карте больного приемного отделения не указаны (форма раны, размеры, характер краев, стенок, дна, концов, углов и другие). Ушибленный характер раны, то есть ее причинение в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара не исключается.

3. конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у гражданки ФИО1, раны на лице не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени ее причинения. Однако давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

4. одна рана в лобной области слева (на 1 см к верху от верхнего края глазницы), следствием заживления которой является рубец не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.84-87).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018г. согласно которому был осмотрен участок местности напротив северного угла <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес>, где как пояснила потерпевшая ФИО1 подсудимый высказал ей требование передачи ему кольца. Далее по ходу осмотра потерпевшая указала, что ее муж вместе с ней на своем автомобиле проехал по кольцу на пересечении ул.ФИО3 и <адрес> дивизии, после чего поехал на <адрес>, где остановился напротив <адрес>, где вышел из автомобиля и направился в сторону ломбарда, в который заложил похищенное у нее кольцо (т.1 л.д.93-98).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, протокол задержания подозреваемого, постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление судьи Ростовского областного суда, которым в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, копия приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.07.2017г. и копия апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от 17.08.2017г. в отношении ФИО1, переписка сестры подсудимого с потерпевшей о возвращении кольца.

Проверив вышеприведенные в приговоре доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения судом уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 24.06.2018г. около 4 часов ФИО1 насильно затолкал ее в автомобиль КАМАЗ, после чего требовал от нее передачи ему денежных средств, по ходу движения наносил удары кулаками в левую часть тела, а именно по лицу, руке, бедру. В результате его ударов у нее была рассечена бровь, из которой потекла кровь. ФИО1 заставил ее лечь на сиденье автомобиля, чтобы ее не могли видеть окружающие. Затем, продолжая применять в отношении нее насилие, нанося удары, потребовал передачи ему ее имущества - цепочки и кольца. Получив от потерпевшей отказ в передаче цепочки и получив ее кольцо, он сдал его в ломбард на <адрес>. Удары ФИО1 перестал наносить ей только после того, как она передала ему кольцо.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сотрудником ломбарда, пояснила, что узнала в подсудимом ФИО1 лицо, которое 24.06.2018г. сдало на комиссию золотое кольцо, за что получил 3800 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что кольцо принадлежит ему. Из договора комиссии следует, что кольцо было передано им для реализации, то есть для продажи, однако договор предусматривает возможность выкупа изделия. В дальнейшем подсудимым указанное кольцо было выкуплено.

Свидетели ФИО2 и ФИО4, являющиеся матерью и сестрой подсудимого, пояснили, что им известно, что 24.06.2018г. ФИО1 была рассечена бровь потерпевшей ФИО1, а также то, что он сдал принадлежащее ей кольцо в ломбард. При этом суд критически оценивает показания указанных свидетелей в части того, что удары ФИО1 нанес потерпевшей именно из ревности, а кольцо сдал в ломбард исключительно в связи с необходимостью оказания ей медицинской помощи и наложения косметического шва. Суд расценивает данные показания, как данные с целью помочь подсудимому, поскольку они являются его близкими родственниками. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами происшествия. ФИО2 пояснила, что о произошедшем из известно со слов сына. А свидетель ФИО4 в своих показаниях указала, что о событиях 24.06.2018г. между подсудимым и потерпевшей ей известно со слов матери. Вместе с тем, показания данных свидетелей суд считает достоверными в части сообщения им подсудимым о самом факте нанесения телесных повреждений потерпевшей, изъятия у нее кольца и передачи его в ломбард, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами по делу. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей о том, что по поручению ФИО1 они пытались вернуть кольцо потерпевшей, а в дальнейшем передали следователю, так как указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом выемки от 16.07.2018г., в ходе которого ФИО2 выдала следователю золотое кольцо.

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил суду факт нанесения им неоднократных ударов потерпевшей ФИО1, в результате чего у нее произошло рассечение брови. Также он пояснил, что действительно сдал золотое кольцо, принадлежащее потерпевшей ФИО1 в ломбард.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что мотивом нанесения телесных повреждений потерпевшей явилась ревность, удары наносились исключительно ладонью, а рассек ей бровь он случайно локтем. Также суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что кольцо потерпевшей было передано для сдачи в ломбард по обоюдному согласию, при этом необходимость сдачи его была вызвана необходимостью оказания медицинской помощи и наложением косметических швов, при этом он изначально планировал его выкупить и вернуть потерпевшей. По убеждению суда нападение ФИО1 на потерпевшую и применение в отношении нее насилия было совершено именно из корыстных побуждений. Он неоднократно наносил ей удары по различным частям тела, чем причинил согласно заключению эксперта легкий вред здоровью. При этом, как пояснила потерпевшая, он изначально требовал от нее передачи денег, проверил ее сумочку, карманы, наличие денег на банковской карте, постоянно нанося ей удары. Требование о передаче ему ювелирных украшений также сопровождалось нанесением подсудимым ударов. Удары ФИО1 перестал наносить ей только после передачи кольца. При этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и не доверять им, поскольку она детально описала наносимые ей удары, уверенно пояснила, что ФИО1 бил ее именно кулаками, сопровождая наносимые телесные повреждения требованием передачи имущества. Суд убежден, что ФИО1 применял насилие к потерпевшей именно с целью подавления ее воли к сопротивлению и хищения ее имущества. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей не являются противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта и медицинскими документами. При этом потерпевшая пояснила, что воспринимала нанесение ей ударов подсудимым как направленные именно с целью подавления сопротивления и завладения ее имуществом. Кольцо ФИО1 она отдала против своей воли, поскольку боялась продолжения нанесения им ударов. Также она пояснила, что ее пояснения в части мотивов нанесения ударов подсудимым в ходе очной ставки, неверно были поняты и записаны следователем. Кроме того, как следует из пояснений и заявления потерпевшей, о том, что кольцо ей вернут, она знала, так как обратилась в полицию, а ФИО1 ей этого не говорил.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании договора комиссии следует, что похищенное у ФИО1 золотое кольцо было сдано подсудимым на комиссию, то есть для реализации. При этом из показаний подсудимого следует, что из полученных денежных средств потерпевшей для оказания медицинской помощи он передал лишь часть денег, а на остальные он купил еду, заправил автомобиль.

Доводы стороны защиты о сдаче кольца не для продажи, а с целью его последующего выкупа, а также факт последующего выкупа подсудимым кольца из комиссионного магазина никак не влияет на квалификацию его деяния, поскольку имущество было изъято им у потерпевшей ФИО1 вопреки воле последней. Вместе с тем, факт последующего выкупа кольца и возвращения его потерпевшей учитывается судом при назначении наказания.

С учетом изложенного суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 являются избранной им позицией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено нанесение подсудимым ФИО1 кулаками ударов потерпевшей, в результате чего ей были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта от 16.08.2018г. № квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными знания для решения поставленных вопросов, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание приведенных в приговоре доказательств, в том числе вышеуказанного заключения эксперта №, судом не установлено, а доводы стороны защиты таковыми не являются.

Все приведенные в обоснование вины подсудимого в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом суд считает, что вина ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он передал ей воду и салфетки, помог умыть кровь, после сдачи кольца в ломбард он передал ей часть вырученных денег для получения медицинской помощи, отвез ее в больницу, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, поскольку похищенное кольцо он выкупил, по его поручению его мать выдала выкупленное кольцо для передачи потерпевшей, а также его родственники передали от его имени потерпевшей 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, с высшим образованием, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, проживает в семье, работает, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде принудительных работ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа к нему не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на меняя тяжкую, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.07.2017г., суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 04.07.2017г. Мясниковского районного суда Ростовской области и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в отношении него считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Период применения в отношении ФИО1 мер пресечения по данному уголовному делу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 16.07.2018г. по 26.07.2018г. включительно, а также с 04.02.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 27.07.2018г. по 03.02.2019г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период применения в отношении ФИО1 мер пресечения по данному уголовному делу: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 16.07.2018г. по 26.07.2018г. включительно, а также с 04.02.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок содержания его под домашним арестом с 27.07.2018г. по 03.02.2019г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- золотое кольцо, переданное на хранение потерпевшей ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов