Решение № 2-854/2018 2-854/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-854/2018

Дело № 2-854/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 15 мая 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к СКПК «Надежда» с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ней и СКПК «Надежда» был заключен договор займа <№>, в соответствие с которым истец по условиям договора передала ответчику денежные средства в размере 415 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 18% годовых. Однако, в нарушение условий соглашения, ответчиком свои обязательства должным образом не выполнены.

Просит взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в размере 477 284,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 234,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в сумме 485 233,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СКПК «Надежда» не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом заявлением просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в части взыскания денежных средств в размере 485 233,50 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просят отказать, поскольку договором, заключенными между ними и истцом предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,007% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление процентов на проценты не допускается.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ФИО1 и СКПК «Надежда» был заключен договор займа <№>, в соответствие с которым истец предоставила СКПК «Надежда» свои личные сбережения в сумме 415 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 18% годовых.

При этом ФИО1 принятые на себя по договору обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес СКПК «Надежда» направлено требование от <дата обезличена> о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора.

Однако, в судебном заседании установлено, что после предъявления истцом требований о возврате суммы займа, срок возврата денежных средств истек и до настоящего времени СКПК «Надежда» денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из выписки о состоянии счета <№> от <дата обезличена> по договору <№> от <дата обезличена> - остаток задолженности составляет 485 233,50 руб.

Таким образом, долг СКПК «Надежда» перед истцом ФИО1 по договору <№> от <дата обезличена> составляет в общей сумме 485 233,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненное требование ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 485 233,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается чек-ордером <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим, с ответчика СКПК «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 500 руб.

На основании выше изложенного, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению с взысканием с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 денежных средств по договору <№> от <дата обезличена> в размере 485 233,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору <№> от <дата обезличена> в размере 485 233,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...