Решение № 2-1887/2025 2-1887/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1887/2025

Дело №... копия

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 02 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1, истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее – ООО «Пермский извозчик»), ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO с госномером №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SKODA RAPID с госномером №... под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В автомобиле SKODA RAPID с госномером С700ОО/59 в момент столкновения находились ФИО2 и ФИО5, (дата) года рождения, которым был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, у ФИО5, (дата) констатирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Он терял сознание, испытал сильный испуг. На протяжении долго времени боялся ездить в салоне автомобиля, в связи с чем приходилось ездить на общественном транспорте. Также ФИО5 находился под наблюдением невролога. Размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Вред здоровью ФИО2 выразился в закрытой травме груди, консолидированных переломах 8-9 ребер слева. При этом в момент ДТП ФИО2 находилась на 33-34 неделе беременности. После ДТП длительное время наблюдалась тахикардия плода, она находилась на стационарном лечении в Перинатальном центре (акушерское отделение) с (дата) по (дата). Причиненный ей вред оценивает в размере 200 000 рублей.

В связи с чем ФИО2 просит взыскать с свою пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в общем размере 300 000 рублей солидарно с ООО «Пермский извозчик» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала. Ранее поясняла, что сильно переживала из-за того, что ребенка отвезли в одну больницу, а ее в другую. Ранее ребенок один не оставался. Испытав боль и сильный стресс, будучи в состоянии беременности, сильно переживала за состояние будущего ребенка. Долго не чувствовала шевеление плода, врачи думали делать кесарево сечение. Сын ФИО5 испытал физическую боль, начал бояться смерти и боится до сих пор. После столкновения сама ФИО2 лежала на обочине, не могла двигаться, в то время как ребенок был без сознания. До настоящего времени она сама боится ездить за рулем автомобиля. При этом до родов она ходила со сломанными ребрами, так как делать рентген было вредно и опасно для плода. Испытывала сильные физические боли.

Ответчик ООО «Пермский извозчик», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «Яндекс. Такси», будучи извещенными, представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO с госномером №... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SKODA RAPID с госномером №... под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным судьей Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> (дата) по делу №.... ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев (л.д. 14-16).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата) в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерба в размере 606 214 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате оценки в сумме 12 000, почтовые расходы в размере 598 рублей 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9 262 рубля 14 коп. (л.д. 33-46).

Названным решением установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО Пермский извозчик» в момент ДТП.

В автомобиле SKODA RAPID с госномером №... в момент столкновения находились ФИО2 и ФИО5, (дата) года рождения, которым был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, у ФИО5, (дата) констатирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Он терял сознание, испытал сильный испуг, физическую боль. На протяжении долго времени боялся ездить в салоне автомобиля, в связи с чем приходилось ездить на общественном транспорте. Также ФИО5 находился под наблюдением невролога, стал испытывать страх смерти.

Вред здоровью ФИО2 выразился в закрытой травме груди, консолидированных переломах 8-9 ребер слева. При этом в момент ДТП ФИО2 находилась на 33-34 неделе беременности. После ДТП длительное время наблюдалась тахикардия плода, она находилась на стационарном лечении в Перинатальном центре (акушерское отделение) с (дата) по (дата), испытывала физические боли и страдания, переживания за исход беременности и несовершеннолетнего сына, который также получил травмы.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие доказательств нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, возраст истца и несовершеннолетнего, в интересах которого подан иск, их состояние здоровья, характеры травм, исключающий возможность сохранения в период лечения и восстановления привычного образа жизни, а также мотивы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент травмы и в период необходимости получения в связи ней медицинской помощи, ФИО2 находилась в состоянии беременности, что усилило ее переживания. Суд также принимает во внимание период и характер испытываемых болей ФИО2, которая до родов ходила с переломами ребер и только после родов прошла диагностику и лечение в связи с полученными травмами.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 – в размере 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Пермский извозчик», который на момент ДТП являлся работодателем водителя ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) (л.д. 101-104).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей и в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей й с ООО «Пермский извозчик».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг в ФИО3, которой она оплатила в размере 35 000 рублей (л.д. 47).

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий (составление искового заявления, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат полному возмещению - в размере 35 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пермский извозчик» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО5 ча, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик», ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>