Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-2900/2018;)~М-2969/2018 2-2900/2018 М-2969/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи за период с 25.02.2016 по 09.11.2018 в размере 2423050 рублей, судебных расходов в размере 20316 рублей, штрафа, согласно условиям п.5.1 договора в размере 1%, а именно 2450 рублей в день с 10.11.2018 по день полного погашения задолженности или полного исполнения договора.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 пиломатериалы в срок до 15.12.2013, при невыполнении этого условия – выплатить штраф в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 29.02.2016 мировым судьей СУ №3 Центрального района г. Твери был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.02.2016 в сумме 2207450 рублей. Просрочка ответчика за период с 25.02.2016 по 09.11.2018 составляет 989 дней

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом предприняты исчерпывающие меры по извещению о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлен и подтверждено материалами дела, что 20.07.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить доску обрезную из древесины сосны (ели) первого сорта размером 150*50*6000 мм в количестве 1112 шт.

Согласно п. 1.2, 3.1.2 договора продавец обязуется передать покупателю имущество не позднее 15.12.2013.

Оплата имущества, в силу п.2.2 договора, производится покупателем в день поставки.

По соглашению сторон, с учетом дополнительных соглашений к договору №1 от 08.08.2013, 31.10.2013, 28.05.2014, общая стоимость имущества составила 245000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, а именно п.п. 1.2, 2.2, 3.1.2 договора от 20.07.2013, следует, что имущество должно быть передано продавцом покупателю не позднее 15.12.2013 путем поставки по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в счет оплаты по договору №1 от 20.07.2013 переданы ФИО2 денежные средства в общем размере 155000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора №1 от 20.07.2013 – факта передачи товара покупателю.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора №1 от 20.07.2013, в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2013, 31.10.2013, предусмотрена ответственность продавца за нарушение условий договора о сроках поставки товара в виде выплаты штрафа в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При заключении между сторонами дополнительного соглашения от 28.05.2014, п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: в случае невыполнения п. 1.2 и/или п.3.1.2 настоящего договора продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки (общая сумма настоящего договора включает в себя проценты по штрафным санкциям и исчисляется по следующей формуле: стоимость имущества согласно п.2.1 настоящего договора с учётом изменений, внесённых во всех дополнительных соглашениях, складывается с произведением количества календарных дней просрочки поставки имущества (согласно п. 1.1 настоящего договора с учётом изменений, внесённых во всех дополнительных соглашениях), начиная с 15.12.2013 года и оканчивая днём истребования штрафных санкций, на 1% стоимости настоящего договора (согласно п. 2.1 настоящего договора с учётом изменений внесённых во всех дополнительных соглашениях), на итоговую сумму начисляется 1% (один процент) штрафных санкций от полученной суммы за каждый календарный день просрочки поставки имущества.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из буквального толкования п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 следует, что сторонами установлена мера ответственности продавца в виде двойного начисления штрафных санкций в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Между тем, двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству, в связи с чем при исчислении неустойки суд руководствуется условиями, изложенными в п.5.1 договора №1 от 20.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013.

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа по делу №2-220-3/16 от 29.02.2016 следует, что мировым судьей СУ №3 Центрального района г. Твери ФИО3 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 20.07.2013 по состоянию на 24.02.2015 в размере 2207450 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 25.02.2016 по 09.11.2018, а также за период с 10.11.2018 по день полного погашения задолженности или полного исполнения договора.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов по день полного погашения задолженности или полного исполнения договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право покупателя на получение неустойки за неисполнение продавцом обязательств по договору безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

При этом, невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из совокупного толкования норм гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм, за период с 10.11.2018 по день полного погашения задолженности или полного исполнения договора, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствия указания истца на точный период времени и расчета сумм, подлежащих взысканию, у суда отсутствует возможность постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка:

За период с 25.02.2016 по 09.11.2018 – 2423050 рублей (245000руб.х1%х989дней);

За период с 10.11.2018 по день вынесения решения суда 20.05.2019 – 470400 рублей (245000 руб.х1%х192 дня).

Общий размер неустойки составит 2893450 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 20316 рублей, которая, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи №1 от 20.07.2013 за период с 25.02.2016 по 20.05.2019 в размере 2893450 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20316 рублей, всего взыскать 2913766 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина