Решение № 2-2598/2021 2-2598/2021~М-1990/2021 М-1990/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2598/2021

УИД 61RS0008-01-2021-004039-81

Дело № 2-2598/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" (далее ПАО "Донхлеббанк"), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 26.09.2016 между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 687 000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков у НАО "ИСГ Норманн" по Договору № П4-2/2-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> этап строительства со следующими характеристиками: комнат 1, корпус 4, секция 2, этаж 2, приведенная площадь 29,73 кв. м, строительные оси – 21-23/А-И, индекс квартиры – П4-2/2-ст-б. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: на этапе строительства - залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих Заемщику и вытекающих из Договора № П4-2/2-ст-б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; при регистрации Договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке - залог в силу закона. Ипотека в силу закона в пользу ПАО "Донхлеббанк" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического использования. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 15% годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты окончательного возврата кредита при условии соблюдения всех условий, установленных Кредитным договором. Согласно пункту 4.12 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в последний календарный день каждого оплачиваемого месяца кредитования по кредитному договору. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение суммы кредита и процентов, в соответствии с Графиком погашения платежей, определенным в Приложении № к Кредитному договору (пункт 4.1 Кредитного договора). В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и расторжения Кредитного договора. Так Выборгским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут кредитный договор №/ИПФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1, ФИО2; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №/ИПФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816691,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23161,60 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору № П4-2/2-ст-б участия в долевом строительстве, заключенному с НАО «Норманн» в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры с условным номером П4-2/2-ст-б, расположенной по адресу: <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее <адрес> литера А по Заречной улице) со следующими характеристиками: комнат 1, корпус 4, секция 2, этаж 2, строительные оси – 21-23/А-И, индекс квартиры – П4-2/2-ст-б, общей площадью 28,57 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере1687067,64 рублей. Поскольку до настоящего времени должники не исполнили обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ИПФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620462,64 рублей, из которых 509603,13 рублей – сумма просроченных процентов, 110859,51 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Донхлеббанк" в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ИПФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620462,64 рублей, в том числе: сумму просроченных процентов – 509603,13 рублей; сумму неустойки за просрочку платежей – 110859,51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9405 рублей; пеню в размере 0,025% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности по процентам, проценты на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% по дату фактического возврат кредита.

Представитель истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчики извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункта 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26.09.2016 между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 687 000 рублей на срок 180 месяцев под 15% годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков у НАО "ИСГ Норманн" по Договору № П4-2/2-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена возможность начисления пени в случае нарушения сроков возврата кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,025% за каждый день просрочки (л.д. 13-19).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.09.2019 постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 26.09.2016, заключенный между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №/ИПФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 816 691,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23161,60 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору № П4-2/2-ст-б участия в долевом строительстве, заключенному с НАО «Норманн» в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры с условным номером П4-2/2-ст-б, расположенной по адресу: <адрес> следующими характеристиками: комнат 1, корпус 4, секция 2, этаж 2, строительные оси – 21-23/А-И, индекс квартиры – П4-2/2-ст-б, общей площадью 28,57 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020 года решение суда изменено в части, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере1687067,64 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по кредитному договору <***> от 26.09.2016.

Доказательств обратного стороной ответчика не суду представлено.

Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ответчиков имеются исполнительные производства, которые на данный момент не исполнены.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2016, из которого следует, что по состоянию на 01.04.2021, за период с 14.11.2018 по 01.04.2021 задолженность ответчиков составляет 620462 рубля 64 копейки, из которой: сумма просроченных процентов - 509603 рубля 13 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей - 110859 рублей 37 копейки (л.д. 37-42).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме, не представлено.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что кредитный договор <***> от 26.09.2016, заключенный между ПАО "Донхлеббанк" и ФИО1, ФИО2 расторгнут на основании решения суда от 23.09.2019, однако обязательства заемщиков по возврату займа, уплате процентов до настоящего времени не исполнены, условия расторгнутого кредитного договора об уплате процентов и начислению неустойки продолжают действовать, а значит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,025% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения задолженности по процентам подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности по основному долгу по ставке 15% годовых, начиная с 01.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения № 151867 от 14 апреля 2021 года установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9405 рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца, составляет 94 05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,103,173,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ИПФ от 26.09.2016 по состоянию на 01.04.2021 в размере 620 462 рублей 64 копейки (их которых: просроченные проценты – 509 603 рублей 13 копеек, неустойка – 110 859 рублей 51 копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей.

Неустойку в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.04.2021 взыскать солидарно по дату фактического исполнения обязательства по выплате процентов.

Проценты по кредитному договору <***> от 26.09.2016 на сумму задолженности по основному долгу взыскать солидарно с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга по ставке 15 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк