Приговор № 1-10/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №

УИД 26RS0№-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волкова А.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 475511 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяца условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, установлена дополнительная обязанность - являться в УИИ для регистрации два раза в месяц в течение трех месяцев. Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, установлена дополнительная обязанность - являться в УИИ для регистрации два раза в месяц в течение всего испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта со своей сожительницей ФИО1, имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать последнюю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, действуя умышленно, повалив на стол ФИО1, стал ее удерживать за шею, при этом высказывать в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу!», которые последняя восприняла реально и всерьез, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как в подтверждение своих угроз, ФИО2, продолжая высказывать угрозы убийством, а именно: «Я тебя все равно зарежу!», взял в правую руку, рядом лежащий металлический уголок, и занес его над головой ФИО1, тем самым, создав своими действиями обстановку, при которой ФИО1 восприняла угрозу убийством как реальную, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился от нее в непосредственной близости, использовав в качестве орудия устрашения металлический уголок и мог осуществить задуманное.

Он же, ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта со своей сожительницей ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, умышленно, ладонью руки, нанес ФИО1 не менее двух ударов по ее лицу, после чего повалил ее на стол, схватил за кофту, и стал сдавливать в области шеи, тем самым причинив ей физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, находясь за двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, догнав, убегающую от него ФИО1, повалил последнюю на землю, и кулаком руки, нанес не менее двух ударов в область правой руки и не менее двух ударов в область левой руки, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения в виде кровоподтека левой верхней конечности, ссадины ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

Он же, ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, в ходе возникшего конфликта со своей супругой ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская эти последствия, схватив за волосы ФИО1, умышленно, ладонью руки, нанес ей не менее трех ударов в область лица с правой стороны, затем толкнул ее, от чего последняя, ударившись об металлический забор, упала на землю, тем самым причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные повреждения в виде кровоподтека окружности правого глаза и правой поясничной области, ссадины области правого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волков А.Л. в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч.ч.6,7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказания не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкциями ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее ФИО2 был осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено ФИО2 в период испытательного срока.

Согласно сообщению начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, установлена дополнительная обязанность - являться в УИИ для регистрации два раза в месяц в течение трех месяцев. Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, установлена дополнительная обязанность - являться в УИИ для регистрации два раза в месяц в течение всего испытательного срока.

Иных нарушений условий и порядка отбытия наказания не допускал, уклонения от исполнения возложенных судом на ФИО2 обязанностей отсутствуют.

Учитывая поведение осужденного во время испытательного срока, выполнения им возложенных судом обязанностей, а также с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении указанного приговора самостоятельно.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, в связи с чем суд считает возможным отменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 400 (четыреста) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 400 (четыреста) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 400 (четыреста) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова