Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-5113/2023;)~М-4336/2023 2-5113/2023 М-4336/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024 (2-5113/2023)

УИД 36RS0004-01-2023-006687-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Скугорове Г.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> без гос.№, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Даймлер КАМАЗ Рус») и <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехАгроПарк».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> без гос.№ были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 7100 № 3850640, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 906 668 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Таким образом, противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по граданскому делу № № устаовлено, что ответчик неправомерно владел транспортным средством, принадлежавшим ООО «ТехАгроПарк», а именно, автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП 23.12.2021, не являясь при этом уже работником ООО «ТехАгроПарк» и не выполнял работу по гражданско-правовому договору.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сума требований к лицу, ответственному за ущерб составляет 506 668 руб. (906 668 – 400 000).

Просит взыскать с ответчика 506.668 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 267 руб.

Протокольным определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ТехАгроПарк» ФИО4

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагали что денежные средства подлежа взысканию с собственника автомобиля – ООО «ТехАгроПарк».

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ТехАгроПарк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.12.2021 по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н., <...>, произошло ДТП ул <данные изъяты> без гос.№, принадлежащим ООО «ДК Рус», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ТехАгроПарк» (том 2 л.д. 219-220).

ДТП произошло в результате наезда <данные изъяты> под управлением ответчика на стоящие автомобили <данные изъяты> без г.р.з.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> (бортовая платформа) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № (том 1 л.д. 103-104).

Поскольку вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту 0018891828-001 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 906 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 391316 от 22.09.2022 (том 1 л.д. 133, 134), размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом, с учетом того, что на момент ДТП автомобиль под управлением ответчика был застрахован по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования в размере, превышающем размер страховой выплаты, которая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб.

Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу № №, которым было отказано в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТехАгроПарк» о взыскании 506 668 руб. убытков, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 11.02.2021 судом было установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль находился на дату рассмотрения в фактическом владении ФИО3, на момент спорного ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО3, который владел им неправомерно, что подтверждается вступившим в тот момент в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (том 1 л.д. 135-140).

При этом суд не принимает довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о несостоятельности ссылки в названном решении Арбитражного суда на решение Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошел длительный период, исполнительные листы были прекращены в связи с исполнением (том 2 л.д. 173), в виду того, что никаких доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «ТехАгроПарк» до момента ДТП ответчиком не представлено.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу № №, на момент ДТП ФИО3 не аепелал транспортное средство его законному владельцу ООО «ТехАгроПарк», поскольку фактическая передача транспортного средства ответчику 07.02.2022 подтверждается актом от 0702.2022 о передаче взыскателю имущества в ходе исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 139).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе заявить требование о взыскании с ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 506 668 руб. (906 668 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 267 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) 506 668 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 267 руб., а всего 514 935 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Вершинина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024.