Решение № 12-43/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 74RS0008-01-2025-000225-10


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу <...>,

жалобу защитника Мохначева Е.А. поданную в интересах ООО «АВТОДОРСЕРВИС», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.12.2024г. УИН 10677481240438838375 и материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.12.2024г. УИН 10677481240438838375 ООО «АВТОДОРСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Защитник ООО «АВТОДОРСЕРВИС» Мохначев Е.А., действующий по доверенности, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась транспортным средством иным лицом, которому данное транспортное средство было передано в пользование на основании договора аренды. Также в жалобе обращено внимание на то, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем должен быть рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «АВТОДОРСЕРВИС» ФИО2, защитник Мохначев Е.А., не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее явка обязательной не признавалась.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.12.2024г. УИН 10677481240438838375 ООО «АВТОДОРСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности стало выявление 22.11.2024г. в 12:01:07 часов на 30 км 300 м автодороги Аша – рабочий поселок Кропачево – Шарлаш (Ашинский район Челябинской области) движения тяжеловесного транспортного средства – HONGYAN с государственным регистрационным знаком <номер> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего ООО «АВТОДОРСЕРВИС», без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на 44,38 % (3994.т) на ось № 3 (погрешность 11%), на 44,64 % (4.018т) на ось № 4 (погрешность 11%).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", номер технического средства ИБС.00062.10112022, поверка которого действительна до 18.06.2025г.

Выявленные нарушения перевозки тяжеловесного груза отражены в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 7891 от 22.11.2024г., а также нашли свое подтверждение в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Собственником транспортного средства HONGYAN с государственным регистрационным знаком <номер> в указанный период являлось ООО «АВТОДОРСЕРВИС» на основании свидетельства о регистрации <номер><номер> от 03.11.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТОДОРСЕРВИС» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ИП ФИО2 на основании заключенного 01.04.2024г. договора аренды транспортного средства без экипажа № 03/04.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, определено Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведениям плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вышеуказанным транспортным средством на дату совершения вменяемого правонарушения вносило ООО «АВТОДОРСЕРВИС».

Также заслуживает внимание тот факт, что вышеуказанный договор аренды заключен между ООО «АВТОДОРСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2 (одно и то же лицо).

Само ООО «АВТОДОРСЕРВИС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных юридического лица и индивидуального предпринимателя, о мнимости представленного договора аренды, о направленности действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что документов, бесспорно и объективно подтверждающих выбытие транспортного средства по состоянию на 22.11.2024г. из владения ООО «АВТОДОРСЕРВИС» не предоставлено.

Указанный выше договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «АВТОДОРСЕРВИС» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями ч.2 ст.2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля, ошибочными, не имеется. Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/19-06-2024/348584567 от 19.06.2024г., поверка действительна до 18.06.2025г.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Проверка соответствия места установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348) требованиям проведена в установленном порядке 28.08.2024г., что подтверждает соответствующий комиссионный акт, в ходе инструментального обследования технического состояния автомобильной дороги отклонения требований к месту установки АПВГК не выявлены.

Требования к допустимой нагрузке на ось транспортного средства содержатся в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

В данном случае перевозка груза осуществлялась 4-осным транспортным средством, у которого 3-я и 4-я ось является двускатной, расстояние между 3-й и 4-й осями составило 1,40м.

При определении нагрузки на оси № 3,4 применены показатели в соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, где для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 (включительно) предусмотрена допустимая нагрузка на ось 17 (18) тонн.

Согласно Примечанию 2-3 Приложения № 2 к названным Правилам в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Таким образом, нагрузка на оси №№ 3, 4 указанного транспортного средства определена в 9т (18:2).

Из акта замеров следует, что нагрузка на ось № 3 составила 12.994т., на ось № 4 составила 13.018т., следовательно, превышение допустимых параметров по нагрузке на ось № 3 равняется 3.994т., что соответствует 44,38 %, превышение допустимых параметров по нагрузке на ось № 4 равняется 4.018т., что соответствует 44,64 %, как и указано в акте замеров.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны в акте с учетом погрешности названного технического средства 11% на оси № 3, 4, при этом увеличение погрешности до 11% по сравнению с предусмотренной в Описании типа средства измерений, регистрационный № 62524-15, в размере 10% на ось, не ухудшает положение привлекаемого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «АВТОДОРСЕРВИС» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, в целях индивидуализации административного наказания судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «АВТОДОРСЕРВИС» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах - в размере 350000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части назначенного административного штрафа и снижении его размера. В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28.12.2024г. УИН 10677481240438838375 о привлечении ООО «АВТОДОРСЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мохначева Е.А. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья О.С.Шкерина